Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/212/25
Провадження № 1-кп/506/57/25
25.07.2025селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.01.2025 року за №12025161180000005 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Горячівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, з середньою освітою, заміжня, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
сторони захисту
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
18 грудня 2024 року в період з 05 г 30 х до 06.50 год в умовах дії воєнного стану , який у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №4024-IX від 29.10.2024 року) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб до 07.02.2025 року, у ОСОБА_3 ,яка разом з ОСОБА_4 перебувала на території парку «Літній» в селищі Окни Подільського району , вул.Соборна ,виник злочинний умисел на таємне викрадення належної Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області вуличної світлодіодної гірлянди з ялинки ,яка знаходилася на території вищезазначеного парку і вона запропонувала ОСОБА_4 вчинити вказане викрадення, на що остання дала свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в цей же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі осіб, з метою власного збагачення , шляхом вільного доступу зірвали з ялинки 85 м вуличної світлодіодної гірлянди типу «стрінг» на загальну суму 8925 грн, та взявши зірвані частини гірлянди ,винесли їх за межі парку, завдавши Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області шкоди на вказану суму.
Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялася, підтвердила вищевказані обставини, доповнивши , що вони діяли необдумано, однак тепер вона зрозуміла неправильність своєї поведінки . Вона запевнила суд, що у подальшому протиправної поведінки допускати не буде .
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялася, підтвердила вищевказані обставини, доповнивши, що добровільно відшкодувала частину завданих збитків та пообіцяла, що не буде в подальшому допускати протиправної поведінки.
Представник юридичної особи, що є потерпілою- Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області підтвердив факт часткового відшкодування ОСОБА_4 завданих збитків і підтримав пропозицію прокурора щодо призначення покарання.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз'яснено, у якому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ,вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчено особи обвинувачених.
Обвинувачені свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиро розкаялися, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, обвинуваченою ОСОБА_4 завдана шкода частково відшкодована, обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_3 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства - середній , виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства .
Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_4 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства - середній , виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства .
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особи обвинувачених та з врахуванням наведених судом обставин, що пом'якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме те ,що вони розкаюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора та представника юридичної особи, яка є потерпілою, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на ОСОБА_3 обов'язків , передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України , а на ОСОБА_4 - передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів в майбутньому.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/235-ТВ від 08 січня 2025 року у сумі 1193,85 грн .
Арешт на майно не накладався, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлялося.
Керуючись ст.ст. 349, 368,370,371,374,376 КПК України , суд
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п'яти/ років позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 5 місяців та покласти на неї обов'язки згідно із п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п'яти/ років позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 5 місяців та покласти на неї обов'язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/235-ТВ від 08 січня 2025 року у сумі 1193,85 грн.
Речові докази - електрогірлянду вважати переданою Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1