16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)3-50-01
Справа №730/1004/25
Провадження № 1-кп/730/89/2025
"28" липня 2025 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270380000398 від 22.05.2025 року, з обвинувальним актом від 30.06.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 у 2022 році (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи на виїзді з м. Борзна у напрямку с. Шаповалівка, де знаходився контрольно-пропускний пункт, знайшла 60 набоїв та магазин до автоматичної зброї, які забрала із собою, таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу придбала бойові припаси, які в подальшому перенесла до себе додому та зберігала за місцем свого проживання, а саме в приміщені будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 13.06.2025 року при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 60 предметів, що візуально схожі на набої до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45 та 5,56 мм., а також предмет, візуально схожий на магазин до автоматичної зброї, які були вилучені працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта №CE-19/125-25/8040-БЛ від 19.06.2025, вилучені у ОСОБА_4 предмети є боєприпасами, до стрільби придатні, з них тридцять один патрон - є бойовими проміжними патронами з кулями зі металевими сердечниками, калібру 5,45х39 мм, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для стрільби з мисливських карабінів відповідного калібру; двадцять патронів - є бойовими патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 5,56х45 мм NATO, призначені для стрільби з автоматів (штурмових гвинтівок) та кулеметів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для стрільби з мисливських карабінів калібру .223 Rem.; дев'ять патронів - є мисливськими патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, калібру .223Rem, призначені для стрільби з мисливських карабінів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для проведення пострілів з бойових автоматів (штурмових гвинтівок) та кулеметів калібру 5,56х45 мм.
Крім того, в 2022 році (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на виїзді з м. Борзна у напрямку с. Шаповалівка, знайшла дикорослі рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - каннабісу, для особистого використання без мети збуту. Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_4 вирвала декілька гілок з верхівковими частинами вказаних рослин коноплі, тим самим розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 для особистого використання перенесла вказані рослини коноплі до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила вказані рослини та зберігала, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 13.06.2025 року при проведенні санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з сухими рослинами, що за морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які було вилучено працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/8339-НЗПРАП від 25.06.2025, вилучена в ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 29,043 г.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка, будучи допитаною в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надала показання, підтвердила обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема, в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому.
Так, указала, що дійсно у 2022 році, більш точно пригадати вже не може, вона, як мешканка м. Борзна знала, де перебуває блокпост з українськими військовими. Вона до них ходила, носила їм їжу, допомагала. У 2022 році все зникло з магазинів, а тому вона виживала завдяки збору грибів. Так вона дізналася про блок пост. Одного разу вона прийшла на блок пост, але там вже нікого не було, але залишилося багато патронів. Аби діти не гралися ними та їх не знайшли, вона усі, що знайшла, зібрала та занесла до себе додому, заховала їх та про них забула. У 2025 році вона про вказане розповіла сусідці, яка вже повідомила у поліцію. Коли поліція приїхала, то вона добровільно все видала, нічого не приховувала, все розповіла. Патронів було 60 штук. Не повідомила про них поліцію, бо не знала як, можливо потім би сказала, але просто про них забула.
Також, неподалік блокпосту знайшла дикоростучу коноплю. Як казала їй бабця, її бояться миші, це такий народний спосіб, а тому вона її зірвала кущем та віднесла до себе додому. Нічого з ним не робила, не подрібнювала, а просто так кущем й висушила, щоб миші не водилися. Наркотичні засоби не вживає. Знає, що заборонено зберігати коноплю та набої. Кількість вилученого працівниками поліції не оспорює, це стосується як коноплі, так і набоїв. Розуміє, що зробила неправильно, більше такого робити не буде.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачена просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки повністю погоджується з встановленими обставинами.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У цьому випадку, повне визнання вини, не заперечення обвинуваченим фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин діяння, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин є передумовами для здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона вчинила придбання, носіння та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту.
У даному провадженні суд провів розгляд виключно в межах пред'явленого обвинувачення прокурором.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к).
Обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених нею дій та осуд своєї поведінки.
Активне сприяння у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, яке виразилось у тому, що обвинувачена повно та всебічно розповіла про обставини, які мали місце у той час, та тим самим активно та відкрито сприяла суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК, тобто розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, невстановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності), працює, хоча й не офіційно, стан здоров'я, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у побуті виражає допустимі соціальні зв'язки; згідно наданої суду характеристики характеризується нейтрально, але негативних даних про обвинувачену немає, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та яка не наполягає на реальній мірі покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у цій справі, покарання суд призначає, в тому числі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року в справі № 634/609/15-к, де останній роз'яснив, що при обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом'якшуючих обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора у судовому засіданні, який не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов'язки, таким чином давши шанс на виправлення.
У даному випадку, звільнення від покарання з іспитовим строком перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що, власне, і має місце в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом інституту звільнення від покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням особи обвинуваченої та обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що іспитовий строк має становити два роки, як про те й просить представник обвинувачення.
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за:
- ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання;
?періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: 7131,20 грн. на проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/125-25/8340-БЛ від 19.06.2025) та 2228,50 грн. на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №СЕ-19-125-25/8339-НЗПРАП від 25.06.2025).
Речові докази: канабіс масою 29,043 гр., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; 60 патронів, з них тридцять один (31) патрон - є бойовими проміжними патронами з кулями зі металевими сердечниками, калібру 5,45x39 мм, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для стрільби з мисливських карабінів відповідного калібру; двадцять патронів (20) - є бойовими патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 5,56x45 мм NATO, призначені для стрільби з автоматів (штурмових гвинтівок) та кулеметів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для стрільби з мисливських карабінів калібру .223 Rem.; дев'ять патронів (9) - є мисливськими патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, калібру .223Rem, призначені для стрільби з мисливських карабінів відповідного калібру, також дані патрони можуть використовуватись для проведення пострілів з бойових автоматів (штурмових гвинтівок) та кулеметів калібру 5,56x45 мм. а також предмет візуально схожий на магазин до автоматичної зброї визнати речовими доказами (спец, пакет №1697325), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - звернути в дохід держави та передати на користь Збройних сил України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій у виді особистого зобов'язання - залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1