Справа № 686/20655/25
Провадження № 3/686/5979/25
28 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться йому у вину те, що 12 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем "KIA Sportage", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вайсера м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», Правил дорожнього руху, здійснюючи заїзд на місце для стоянки, не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на проїзній частині. Внаслідок цього ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом та заїжджав на паркомісце, яке звільнялось у зв'язку із виїздом іншого водія. До паркомісця вискочила жінка, яка почала стукати по капоту його автомобіля. Потім він дізнався, що указана жінка вважала, що на це паркомісце має заїхати її чоловік. Через цукровий діабет, яким ОСОБА_1 страждає йому стало погано та під час конфлікту він повідомив, що якщо він вчинив щось неправомірне, то потрібно викликати поліцію.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на транспортному засобі ОСОБА_1 за відомостями з протоколу утворилася непомітна вм'ятина на «передньому капоті бампера» що суперечить обставинам та назвам конструктивних частин автомобіля.
Крім цього, відсутні відомості і про пошкодження будь-якого іншого майна під час дорожньо-транспортної пригоди.
З досліджених письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала синці, стоячи на паркомісці по вул.Вайсера 17/1 у м.Хмельницькому о 13 год.30 хв. 12.07.2025 під час того, як чекала як її чоловік припаркується для завантаження вантажу. Згідно з цими поясненнями, під'їхала інша машина, незважаючи на те, що вона стоїть з дитиною, продовжила паркуватись, не даючи змоги відступити назад. Однак будь-яких підтверджень заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.
Разом із цим, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певного майна.
В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 «б» як Правил дорожнього руху як зазначено у протоколі та наїзду на пішохода ОСОБА_2 не спричинено пошкодження будь-якого іншого транспортного засобу чи іншого майна (такий наслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР як спричинення тілесних ушкоджень диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Олександр ДЗЮБАК