Єдиний унікальний № 946/5220/25
Провадження № 3/946/1620/25
про виправлення описки
28 липня 2025 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Матроска Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 11.06.2025 року органом 5129,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Встановлено, що під час винесення постанови було допущено описку технічного характеру - помилково зазначено правову кваліфікацію правопорушення, замість вірної «ч.2 ст.204-1 КУпАП» вказано «ч.1 ст.204-1 КУпАП».
Також у резолютивній частині постанови помилково зазначений розмір штрафу, а саме замість вірного «8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень» вказано«3 400 (три тисячі чотириста) гривень».
Дослідивши текст постанови та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.
Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст.3, 284 КУпАП, -
Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2025 року та викласти його у наступній редакції:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 11.06.2025 року органом 5129, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень».
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя: