Справа № 686/21012/25
Провадження № 2-з/686/120/25
28 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову,
встановив:
24.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек» про визнання майнових прав на квартиру та гараж.
Одночасно з позовною заявою представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо: квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення (гараж) № НОМЕР_1 , загальною площею 17,7 кв.м., поверх -цоколь, секція 10, що знаходиться в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за договорами № 30/11 від 05.11.2020 р. та № 3Г/11 від 05.11.2020 р. та додатковими угодами до них, здійснила 100 % оплати пайового внеску за будівництво спірної квартири та нежитлового приміщення (гаража), а ЖБК «Барви-10» не виконав своїх зобов'язань за цими договорами, об'єкт будівництва у строки встановлені договорами не здав, в односторонньому порядку намагається розірвати Договори, повністю оплачені (виконані) зі сторони Позивача та відчужити належне Позивачу майно на користь третіх осіб. Тому, ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , та нежитлове приміщення (гараж) № НОМЕР_1 , що знаходиться за цією ж адресою.
Сторона позивача звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ЖБК «Барви-10» може відчужити вищевказане майно, за яке позивач сплатила кошти в повному обсязі, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, а також ускладнить розгляд справи (якщо відчуження відбудеться під час розгляду справи), і позивачу необхідно буде здійснити додаткові витрати для захисту свого порушенного права.
З огляду на викладене, представник позивача просить задоволити подану ним заяву.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення (гаража) № НОМЕР_1 , загальною площею 17,7 кв.м., поверх -цоколь, секція 10, що знаходиться в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та відчуження об'єктів нерухомого майна, саме:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- нежитлового приміщення (гаража) № НОМЕР_1 , загальною площею 17,7 кв.м., поверх-цоколь, секція 10, що знаходиться в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сергій Стефанишин