Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2265/25
Провадження № 1-кс/650/944/25
28 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12024231090001008 від 14.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231090001008 від 14.05.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.05.2024 приблизно о 20:40 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Брускинське Бериславського району Херсонської області по автодорозі по вул. Молодіжній неподалік будинку №34, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не пересвідчившись у безпечному русі, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху та не поступився дорогою транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку - мопеду «Viper» б/н, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті ДТП водію мопеду «Viper» б/н - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, забійних ран лівої стопи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням водієм автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами), а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231090001008 від 14.05.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
21.07.2025 року у кримінальному провадженні № 12024231090001008 від 14.05.2024року ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2024 р. в с.Брускинське Бериславського району Херсонської області;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 21/мс від 31.07.2024;
- висновком судової авто технічної експертизи №1037-34-25 від 28.03.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення внаслідок якого його односельцю були спричинені тілесні ушкодження, а також свідком у вказаному кримінальному провадженні, є односелець ОСОБА_4 , яким були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, підозрюваний самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані потерпілим та свідком у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності (невинуватості) до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:
Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.
Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12024231090001008 від 14.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025 року включно, поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із с. Брускинське Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8