Провадження №2/760/538/25
Справа №752/11967/20
24 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Омельяненко С.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (правонаступника ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ») до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-
ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» правонаступник якого Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 його звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 59398,36 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2018 між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АМ/6588256.
18.08.2019 о 04:45 год., по вул. Смолича, 6-б у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля SUBARU д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Nissan д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та транспортного засобу VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Nissan д.р.н. НОМЕР_2 , VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільно - правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля SUBARU д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019, винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.08.2019, було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зазначено, що згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТ3 №АМ/6588256, на підставі страхового акту № 19.59.6588256-3736 від 12.08.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб VOLVO, д.р.н. НОМЕР_4 , складає 43 220,27 грн. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/6588256, на підставі страхового акту №19.59.6588256-3762 від 12.07.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 16 178,09 грн.
Вказано, що відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власникам транспортних засобів моторолер VOLVO, д.р.н. НОМЕР_4 та NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 59 398, 36 грн.
З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.
20.01.2021 з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу за підсудністю.
21.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.
Ухвалою суду від 05. 05.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Ухвалою суду від 21.06.2022 замінено сторону у цивільній справі №752/11967/20 , а саме: позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.09.2018 між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АМ/6588256.
18.08.2019 о 04:45 год., по вул. Смолича, 6-б у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля SUBARU д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
У результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобіль Nissan д.р.н. НОМЕР_2 , VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 .
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019, винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.08.2019, було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП.
Даною постановою також встановлено, що в момент ДТП, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача, як і факт перебування у стані алкогольного сп"яніння встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля SUBARU д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» за полісом № АМ/6588256 строк дії якого з 20.09.2018 до 19.09.2019 включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 якому належить пошкоджений автомобіль Nissan д.р.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 якому належить пошкоджений автомобіль VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 , з метою отримання відшкодування, звернулисяся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з відповідними заявами.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи.
Відповідно до страхового акту 19.59.6588256-3736 від 12.08.2019 та платіжного доручення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» сплатила на користь ОСОБА_4 якому належить пошкоджений автомобіль VOLVO д.р.н. НОМЕР_3 страхове відшкодування в сумі 43 2020, 27 грн.
Відповідно до страхового акту 19.59.6588256-3762 від 12.07.2019 та платіжного доручення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» сплатила на користь ОСОБА_3 якому належить пошкоджений автомобіль Nissan д.р.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в сумі 16 178, 09 грн.
Вбачається, що 14.05.2021 між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ФОП ОСОБА_1 .
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Згідно п. а) п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 59398 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2102,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993,1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 59 398, 36 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.А. Усатова