Справа № 227/1615/23
(1-кп/199/431/25)
іменем України
28 липня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023050010003413, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, холостого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 452/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
У такий спосіб, з моменту видання первинного Указу Президента України від 24 лютого 2023 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в України» на території України почав діяти режим воєнного стану (особливий період), який триває і до теперішнього часу.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 липня 2023 року № 205 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі за текстом - Статут) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Водночас, ст. 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.
Відповідно до ст. 28 Статуту, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця, наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази, а також в забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.
Статтями 29, 31 Статуту також передбачено, що за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» звання старший лейтенант належать до молодшого офіцерського складу, звання солдат належить до рядового складу.
Статтею 32 Статуту також передбачено, що військовослужбовці молодшого офіцерського складу за своїми військовим званням є начальниками для військовослужбовців молодшого сержантського і старшинського складу однієї з ними військової частини та військовослужбовців рядового складу.
Відповідно до ст. 68 Статуту, начальник штабу бригади (полку, окремого батальйону) в мирний і воєнний час відповідає за організацію та підтримання керування підрозділами; за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання бригадою (полком, окремим батальйоном) бойових завдань; за планування бойової підготовки; за підготовку штабу і підрозділів, що забезпечують керування бригадою (полком, окремим батальйоном), виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу штабу та безпосередньо підпорядкованих йому підрозділів; за організацію вартової і внутрішньої служб; за організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, прихованого керування; за забезпечення штабу та безпосередньо підпорядкованих підрозділів озброєнням і технікою; за стан обліку особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки бригади (полку, окремого батальйону); за стан пожежної безпеки штабу.
Начальник штабу бригади (полку, окремого батальйону) підпорядковується командирові бригади (полку, окремого батальйону) і є прямим начальником усього особового складу бригади (полку, окремого батальйону).
Під час виконання рішень командира бригади (полку, окремого батальйону) начальник штабу має право віддавати накази (розпорядження) підпорядкованим командирові бригади (полку, окремого батальйону) особам від його імені. Про всі віддані накази (розпорядження) начальник штабу доповідає командирові бригади (полку, окремого батальйону).
Також, відповідно до ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства.
Командир роти (корабля 4 рангу) підпорядковується командирові батальйону (дивізіону кораблів) і є прямим начальником усього особового складу роти (корабля).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14 серпня 2023 року № 228 лейтенанта ОСОБА_8 призначено на посаду т.в.о. командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону вказаної військової частини.
Таким чином, т.в.о. командира 7 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_8 , по відношенню до військовослужбовця номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 був прямим начальником за своїм службовим становищем та начальником за військовим званням, а останній - підлеглим лейтенанта ОСОБА_8 .
Поряд із цим, статтею 35 Статуту, серед іншого, передбачено, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості, наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.
Згідно ст. 36 Статуту, командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.
Стаття 37 Статуту визначає, що військовослужбовець після отримання наказу відповідає: «Слухаюсь» і далі виконує його, військовослужбовець зобов'язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов'язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.
Крім того, Статутом визначений зміст військової присяги, згідно якого кожний військовослужбовець, вступаючи на військову службу урочисто присягає Українському народові завжди бути йому вірним і відданим, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, накази командирів, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зберігати державну таємницю, а також присягає виконувати свої обов'язки в інтересах співвітчизників та ніколи не зраджувати Українському народові.
Згідно ст. ст. 6, 11, 16, 127, 128 Статуту, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України також передбачено, що кожен військовослужбовець зобов'язаний знати й сумлінно виконувати вимоги цього Статуту, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.
Більше того, ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав. У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов'язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.
Під наказом у ст. 401 КК України, розуміється одна із форм реалізації владних функцій, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків військової службової особи, змістом якої є пряма, обов'язкова для виконання вимога начальника про вчинення або невчинення підлеглим (групою підлеглих) певних дій по службі. В контексті ст. 402 КК України під наказом розуміється також пряма вимога у вигляді розпорядження, вказівки, команди тощо.
Особа, яка одержала законний наказ, зобов'язана його виконати. За своєю юридичною природою виконання законного наказу - це виконання особою свого юридичного (службового) обов'язку.
Наказ або розпорядження є законними, якщо вони віддані відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов'язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.
В свою чергу, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов'язку, проходження військової служби і підлеглості, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши в умовах воєнного стану, військовий злочин за наступних обставин.
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби призваному під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 30 серпня 2023 року близько 08 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу зведеного підрозділу 7 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження (наказ) командира 3 механізованого батальйону НОМЕР_4 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 від 29 серпня 2023 року №4144 щодо вибуття для виконання бойового завдання, а саме посилення взводних опорних пунктів в районі АДРЕСА_3 по рубежу кут лісосмуги, лісосмуга вздовж вдсх., лісосмуга, лісосмуга, кут лісосмуги, із завданням - відбити наступ противника з напрямку: Веселе, Авдіївка, та не допустити його прориву в глибину оборони та сторони флангів, нанести противнику максимальних втрат, утримати підступи до північно - східної частини Авдіївки, чим створити сприятливі умови для оборони міста з терміном виконання до 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року, який було доведено т.в.о. командира 7 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_8 .
При цьому, вказаний наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов'язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_4 , не носив в собі явно злочинного змісту, у зв'язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.
Умисне невиконання солдатом ОСОБА_4 , наказу потягло за собою підрив дисципліни підрозділу та зниження рівня бойової готовності.
ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтвердив вчинення інкримінованих йому діянь, але категорично заперечив наявність в них складу злочину. Показав, що 30 серпня 2023 року зранку він та іншій військові були терміново викликані на шикування, де був зачитаний бойовий наказ, на що він повідомив командиру, що на той момент не міг виконати бойове завдання у зв'язку зі станом здоров'я, оскільки потребував медичної допомоги. У нього хронічна радикулопатія, було загострення. Проблемою було навіть простояти на ногах більше 5 хвилин без додаткового навантаження. Він не міг різко рухатися, порушена робота нижніх кінцівок. Він був зобов'язаний доповісти командиру про це, що й зробив. Перед зачитуванням наказу лікар ОСОБА_10 виміряв тиск, температуру та рівень кисню. Останньому він також розповів про свій стан, але той не відреагував. Після шикування їм наказали розійтися та чекати подальші розпорядження. Через деякий час представники контррозвідки СБУ та ВСП разом з ОСОБА_10 відвезли його до медичної роти батальйону, де він поспілкувався з психіатром та хірург вивчав питання, чи не заважає йому геморой виконувати бойове завдання. Хірург проігнорував скарги на забиття грудної клітини, отримане внаслідок побиття майором ОСОБА_11 і яке засвідчене формою 100 військового шпиталю. Всі скарги на основне захворювання та звернення за медичною допомогою були проігноровані. Він намагався надати ОСОБА_10 висновки та результати обстеження, лист з ВЛК на оскарження, але той відмовився дивитися та сказав, що є довідка ВЛК за травень 2023 року і цього достатньо. Після цього його відвезли до розташування та ввечері приїхав співробітник СБУ. Його з двома військовослужбовцями відвезли до військового шпиталю в Покровську для здачі аналізів та ходження рентгену, після цього відвезли до ДБР, де заарештували та вручили підозру, після чого відвезли на гауптвахту. Він був призваний 05 травня 2023 року. Під час проходження ВЛК про наявні захворювання зазначав. На момент мобілізації вказані захворювання вже були, але діагностовано не були, тому ВЛК казав не про безпосередньо хворобу, а про симптоми. Дії ТЦК він не оскаржував. До списків військової частини був зарахований приблизно 23 липня 2023 року. Перебуваючи у військовій частині НОМЕР_5 не проходив. Базову військову підготовку проходив з 07 травня по 22 липня 2023 року. Участь в бойових діях не брав, перебував в зоні бойових дій, один раз направлявся для інженерних робіт в серпні 2023 року на три або чотири дні. Обов'язки виконував в бронежилеті та без зброї. В бронежилеті був тільки по дорозі до позицій, там його знімав через біль, через це його стан погіршився. Неодноразово звертався за медичною допомогою. Звертався 31 липня 2023 року, але допомога надана не була. Був направлений до невролога, але туди не доставили. Скаржився на такі дії, але результатів не було, підтвердження цьому немає. В другій половині травня у ВЧ НОМЕР_6 проходив ВЛК. Підстави йому не відомі. Висновок ВЛК він оскаржував до ЦВЛК і там вирішили, що після проведення оперативного лікування буде призначено повторне ВЛК. Документи до ВЛК надавав не всі, а тільки ті, які були на той момент на руках. З довідкою ВЛК за 23 травня 2023 року він ознайомлений і не згоден з висновками невролога. Загострення наявних хвороб почалося за деякий час до події. Стан погіршився після виїзду на інженерні роботи та побиття ОСОБА_11 . По медичну допомогу звертався будь-яку, яку б тільки надали, але жодна допомога не була надана. Йому нічим не мотивували відмову, просто ігнорували скарги, посилалися на довідку ВЛК. Якби допомогу надали, він наказ би виконав.
Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний судом у якості свідка командир роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 був його підлеглим. Він зачитував бойовий наказ і ОСОБА_4 відмовився від його виконання, посилаючись на стан здоров'я. Зміст наказу він наразі пригадати не може. Законних підстав у ОСОБА_4 для відмови від виконання наказу не було.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у військовій частині НОМЕР_1 проходить службу з 08 березня 2022 року. ОСОБА_4 знає як підлеглого. Про те, які захворювання мав ОСОБА_4 , він не знав, оскільки цим має займатися медична частина. В його присутності ОСОБА_4 відмовився виконувати бойове розпорядження. Дослівно фразу, якою була здійснена ця відмова, він пригадати не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був присутній при тому, як в кінці літа 2023 року, зранку, точніше пригадати не може, було зачитане бойове розпорядження командиром 7 роти 3 батальйону зайняти позиції поблизу с. Веселе. В його присутності ОСОБА_4 відмовився від виконання бойового розпорядження за станом здоров'я.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що проходить службу на посаді начальника евакуаційного відділення медичної роти. За необхідності може проводити медичні огляди. За профілем - дитячий лікар ортопед-травматолог. Остеохондроз, протрузії та екструзії - це його профіль, за необхідності спрямовують на обстеження та консультації вузьких спеціалістів. 30 серпня 2023 року він був скерований на зачитування наказу військовослужбовців в н.п. Світле, де був свідком зачитування наказу та відмови військовослужбовців від його виконання. Перед доведенням наказу він ОСОБА_4 не оглядав, а оглядав останнього та його документацію вже після відмови від виконання наказу. Наказ доводили 08:30-09:00 ранку, а оглядав одразу після цього. Він виміряв ОСОБА_4 тиск, пульс, сатурацію, опитував за скаргами, яких не було раніше. Скарги відповідали тим діагнозам, які зазначені в картці. ОСОБА_4 скаржився на біль в спині при ходьбі та оніміння кінцівок. Порушень ходи, опорної функцій хребта та функцій верхніх кінцівок не було. Біль при ходьбі при такому діагнозі - це нормально. У ОСОБА_4 загострення чи нових станів, про які не було відомо, виявлено не було. Обвинувачений був придатний до виконання наказів. В медичній роті також обвинувачений був оглянутий хірургом, оскільки серед діагнозів був хронічний геморой. За наслідками огляду він складав довідку. Діагноз: остеохондроз хребта, перекалюмбалгія, придатний до виконання завдань за призначенням. Перелічені діагнози не заважали обвинуваченому виконати наказ. Об'єктивних причин, пов'язаних зі станом здоров'я, які б заважали виконувати наказ, у обвинуваченого не будо. З десяти військовослужбовців, присутніх на шикуванні, шестеро відмовилося виконувати наказ, з них один чекав рішення ВЛК, у одного був підписаний рапорт на лікування. Всі, хто відмовився, мотивували це станом здоров'я, але точну фразу, якою ОСОБА_4 відмовився від виконання наказу, не пам'ятає. Оглядав в той день тільки тих, хто відмовився виконувати наказ. Підстав скеровувати 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 на лікування не було.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 показав, що є офіцером штабу військових частини НОМЕР_1 і ОСОБА_4 не був його підлеглим. Про позастатутні відносини між військовослужбовцями йому не відомо. Він складає карти, наносить тактичну обстановку, з солдатами не працює, підлеглих не має. Факт побиття обвинуваченого категорично заперечує.
Згідно з копією паспорта громадянина України, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України.
Відповідно до копії військового квитка, ОСОБА_4 мобілізовано на особливий період 05 травня 2023 року, зараховано до військової частини НОМЕР_7 , де останній 28 травня 2023 року прийняв військову присягу.
За копією довідки військово-лікарської комісії від 24 травня 2023 року (військова частина НОМЕР_8 ), солдату ОСОБА_4 проведено медичний огляд гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_6 24 травня 2023 року. Діагноз: Міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта з протрузією м/х диску L5-S1, екструзією м/х дис., з ретролізом L3 L4 І ст.. з незначним порушенням функції. Хронічна вертеброгена люмбалгія, ремісія. Хронічний геморой І ст., ремісія. Придатний до військової служби.
L4-L5, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. 19 травня 2023 був скерований на МРТ. 18 червня 2023 року повторно перебував на огляді у медичній роті в/ч НОМЕР_1 з діагнозом. Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч.
За витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 липня 2023 року № 205 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
За медичною характеристикою, складеною 11 серпня 2023 року начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 та начальником медичного пункту 3 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , ОСОБА_4 під медичним наглядом в/ч НОМЕР_1 з 19 травня 2023 року. За останньою медичною допомогою звертався 31 липня 2023 року (перебував на огляді у медичній роті в/ч НОМЕР_1 ). 18 травня 2023 року перебував на огляду у медичній роті в/ч НОМЕР_1 . Діагноз: Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. 19 травня 2023 був скерований на МРТ. 18 червня 2023 року повторно первував на огляді у медичній роті в/ч НОМЕР_1 з діагнозом. Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. 19 червня 2023 року був повторно скерований на МРТ. 31 липня 2023 у зв'язку з погіршення стану здоров'я звернувся за допомогою до медичної роти в/ч НОМЕР_1 . Діагноз: Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. Висновок: через стан здоров'я потребує направлення на військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності до несення військової служби.
20 серпня 2023 року медичною службою військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 було видане направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до несення військової служби, що підтверджується відповідним направленням № 2398.
До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з бойового розпорядження командира 3 механізованого батальйону НОМЕР_4 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 від 29 серпня 2023 року №4144 щодо вибуття групи військовослужбовців, зокрема і номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону ОСОБА_4 для виконання бойового завдання, а саме посилення взводних опорних пунктів в районі н.п. Веселе, Очеретинської селищної громади Покровського району Донецької області по рубежу кут лісосмуги, лісосмуга вздовж вдсх., лісосмуга, лісосмуга, кут лісосмуги, із завданням - відбити наступ противника з напрямку: Веселе, Авдіївка, та не допустити його прориву в глибину оборони та сторони флангів, нанести противнику максимальних втрат, утримати підступи до північно-східної частини Авдіївки, чим створити сприятливі умови для оборони. Термін готовності до 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.
Згідно з протоколом огляду документу, 30 серпня 2023 року слідчим ДБР оглянуто диск для лазерних систем зчитування, наданий до ДБР супровідним листом із СіЗ ВКР СБУ ОТУ «Донецьк», який містить відеофайл. На вказаному відео файлі зображено 10 осіб у військовій формі, яким доводиться бойове розпорядження висунутися у зазначену в розпорядженні місцевість із завданням відбити наступ противника, не допустити його прориву в глибину оборони та сторони флангів, нанести противнику максимальних втрат, утримати підступи до північно-східної частини Авдіївки. Після чого ОСОБА_4 та іншим військовослужбовцям адресується наказ приступити до виконання бойового розпорядження, після чого ОСОБА_4 повідомляє, що відмовляється від виконання бойового завдання за станом здоров'я.
Зазначений відеозапис було також безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні та встановлено, що зафільмовані на ньому фактичні обставини відповідають відображеним у вказаному протоколі огляду.
За довідкою, виданою 30 серпня 2023 року лікарем медичної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_18 , солдат ОСОБА_4 оглянутий лікарем медичної роти. Діагноз: Остеохондроз хребта. Вертеброгенна ораколюмбалгія. Придатний для виконання завдань за призначенням.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 212 від 31 липня 2023 року лейтенанта ОСОБА_8 призначено на посаду заступника командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону вказаної військової частини.
Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 228 від 14 серпня 2023 року на лейтенанта ОСОБА_8 покладено тимчасове виконання обов'язків командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону вказаної військової частини.
Стороною захисту також були надані суду і досліджені в судовому засіданні:
-копія консультації нейрохірурга за 2021 рік (дата відсутня);
-копія протоколу спіральної комп'ютерної томографії попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року;
-консультаційний висновок спеціаліста від 21 травня 2021 року;
-копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року;
-магнітно-резонансна томографія поперекового відділу хребта № 74100 від 19 травня 2023 року;
-копія консультації нейрохірурга (по наданих дослідженнях) від 19 червня 2023 року, за яким ОСОБА_4 встановлено діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Рекомендовано оперативне лікування;
-копія листа голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року, яким останнього на його заяву щодо незгоди з постановою військово-лікарської комісії військової частини № 4703 від 24 травня 2023 року повідомлено, що згідно наданих ним копій документів, захворювань, які відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України зумовлюють непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, не вбачається. Враховуючи зазначене, підстав для перегляду постанови ВЛК чи направлення на повторний медичний огляд на теперішній час немає. Разом з тим голова ВЛК інформує ОСОБА_4 , що відповідно до консультативного висновку нейрохірурга від 19 червня 2023 року останньому рекомендовано оперативне лікування у зв'язку з чим після проведеного лікування йому буде повторно проведено медичний огляд ВЛК;
-копія рапорту ОСОБА_4 до командира військової частини НОМЕР_1 від 13 серпня 2023 року з проханням спрямувати його на оперативне лікування;
-копія первинної медичної карки ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року з приводу побутової травми - забою правої частини грудної клітини;
-копія заяви ОСОБА_19 до ДБР з приводу побиття ОСОБА_4 . 23 серпня 2023 року ОСОБА_15 ;
-копія консультації нейрохірурга від 06 вересня 2023 року;
-копія висновку за результатами МРТ від 08 жовтня 2024 року;
-копія висновку за результатами електронейроміографії від 30 жовтня 2024 року;
-копія консультативного висновку спеціаліста невролога від 30 жовтня 2024 року;
-копія консультації нейрохірурга від 31 жовтня 2024 року;
Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів, суд виходить з того, що сторона захисту не посилалася на недопустимість певних доказів і докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б «зруйнували» чи звузили права обвинуваченого, або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання.
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що оцінені судом в сукупності копія військового квитка ОСОБА_4 та копія наказу про призначення останнього на посаду доводять, що станом на 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 мав статус військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймав посаду номера обслуги 6 гранатометного відділення протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Досліджений судом відеозапис доведення ОСОБА_4 бойового розпорядження в сукупності з дослідженими судом копію самого бойового розпорядження а також показами допитаних судом у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 доводять, що згідно бойового розпорядження командира 3 механізованого батальйону НОМЕР_4 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 від 29 серпня 2023 року №4144 ОСОБА_4 було наказано у складі групи з іншими військовослужбовцями вибути для виконання бойового завдання, а саме посилення взводних опорних пунктів в районі н.п. Веселе, Очеретинської селищної громади Покровського району Донецької області по рубежу кут лісосмуги, лісосмуга вздовж вдсх., лісосмуга, лісосмуга, кут лісосмуги, із завданням - відбити наступ противника з напрямку: Веселе, Авдіївка, та не допустити його прориву в глибину оборони та сторони флангів, нанести противнику максимальних втрат, утримати підступи до північно-східної частини Авдіївки, чим створити сприятливі умови для оборони з терміном готовності до 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року, і зазначене бойове розпорядження було доведене до відома ОСОБА_4 під час шикування близько 08:30 год. 30 серпня 2023 року т.в.о. командира 7 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_8 .
З дослідженого судом змісту вказаного бойового розпорядження вбачається, що воно видане в установленому законом порядку, відповідною особою в межах наданих їй повноважень, зміст розпорядження не суперечить чинному законодавству, та не був пов'язаний з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , не носив в собі явно злочинного змісту, був сформульований чітко і не допускав подвійного тлумачення. При цьому, ОСОБА_4 не звернутися до ОСОБА_8 з проханням уточнити наказ.
Той факт, що ОСОБА_8 був відносно ОСОБА_4 командиром підтверджується дослідженою судом копією наказу про покладення на першого тимчасового виконання обов'язків командира 7 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .
З відеозапису доведення ОСОБА_4 бойового розпорядження, протоколу огляду документу від 30 серпня 2023 року та показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вбачається, що після доведення вказаного бойового розпорядження ОСОБА_4 до його виконання не приступив та заявив, що наразі його поточний стан здоров'я не дозволяє йому виконувати бойове завдання.
Вищенаведені фактичні обставини стороною захисту визнаються, однак сторона захисту стверджує, що зазначений вислів ОСОБА_4 не був відмовою від виконання бойового розпорядження і останній за станом здоров'я фізично не мав можливості виконувати обов'язки військової служби.
На підтвердження того, що вислів ОСОБА_4 не був відмовою від виконання наказу стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 627-Е від 26 травня 2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_20 . За вказаним висновком вислів солдата ОСОБА_4 «Наразі мій поточний стан здоров'я не дозволяє мені виконувати бойове завдання» не є відкритою (прямою) відмовою виконувати наказ командира. Вислів солдата ОСОБА_4 «Наразі мій поточний стан здоров'я не дозволяє мені виконувати бойове завдання» є повідомленням про незадовільний стан здоров'я.
Суд виходить з того, що за визначенням понять, наведених у дослідницькій частині висновку:
-відкритий - неприхований, нетаємний, явний;
-відмова - відповідь про небажання або неможливість виконати прохання, наказ і т.п.
Під час роз'яснення висновку в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 надавала неоднозначні відповіді щодо того, чи є повідомлення ОСОБА_4 про неможливість виконати наказ відмовою (як це наведено у вказаному експертом визначенні понять), то заперечуючи, то погоджуючись з зазначеною обставиною. Також експерт не змогла роз'яснити суду, в чому ж проявилася прихованість, таємність чи неявність повідомлення ОСОБА_4 про неможливість виконати наказ. Суд вважає за необхідне зауважити, що повідомлення ОСОБА_4 про неможливість виконати наказ з посиланням на поточний стан здоров'я безсумнівно було неприхованим, нетаємним, явним і таке повідомлення було відмовою виконати наказ (навіть за визначенням понять, наведених у дослідницькій частині висновку експерта).
Оскільки наданий суду висновок експерта містить істотні логічні суперечності, які не були усунуті експертом під час допиту в судовому засіданні, такий висновок судом відхиляється, а вислів ОСОБА_4 «Наразі мій поточний стан здоров'я не дозволяє мені виконувати бойове завдання» за вищенаведеного мотивування визнається судом відкритою відмовою виконати наказ.
Надаючи оцінку тому, чи дійсно ОСОБА_4 за станом здоров'я фізично не мав можливості виконувати обов'язки військової служби, суд виходить з того, що за наданими як стороною обвинувачення, так і стороною захисту медичними документами, обвинувачений дійсно має захворювання попереково-крижового відділу хребта і відповідні діагнози йому ставилися лікарями як до призову під час мобілізації, так і під час проходження служби, що підтверджується численнями медичними документами та показами свідка ОСОБА_14 .
Захист не посилається на те, що після призову 05 травня 2023 року і до 30 серпня 2023 року стан здоров'я ОСОБА_4 різко та суттєво погіршився і з позиції обвинуваченого вбачається, що він фактично не погоджується з рішеннями ВЛК щодо його придатності до військової служби.
Суду не надавалося рішення ВЛК під час мобілізації ОСОБА_4 . Разом з тим, з довідки військово-лікарської комісії від 24 травня 2023 року (військова частина НОМЕР_8 ) вбачається, що солдату ОСОБА_4 проведено медичний огляд гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_6 24 травня 2023 року. Діагноз: Міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта з протрузією м/х диску L5-S1, екструзією м/х дис., з ретролізом L3 L4 І ст.. з незначним порушенням функції. Хронічна вертеброгена люмбалгія, ремісія. Хронічний геморой І ст., ремісія. Придатний до військової служби.
З медичної характеристики, складеної начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 та начальником медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , вбачається, що ОСОБА_4 під медичним наглядом в/ч НОМЕР_1 з 19 травня 2023 року. За останньою медичною допомогою звертався 31 липня 2023 року (перебував на огляді у медичній роті в/ч НОМЕР_1 ). 18 травня 2023 року перебував на огляду у медичній роті в/ч НОМЕР_1 . Діагноз: Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. 19 травня 2023 був скерований на МРТ. 18 червня 2023 року повторно первував на огляді у медичній роті в/ч НОМЕР_1 з діагнозом. Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч. 19 червня 2023 року був повторно скерований на МРТ. 31 липня 2023 у зв'язку з погіршення стану здоров'я звернувся за допомогою до медичної роти в/ч НОМЕР_1 . Діагноз: Остеохондроз поперекового криживого відділу хребта, спондельоз, спондилоартроз. Кела диску L4-L5/ Радикулопатія L5 ліворуч. Парез розгиначів лівої стопи, люмбоішалгічна радикулопатія ліворуч.
Згідно з наданою стороною захисту копією листа голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року, наявні у ОСОБА_4 захворювання, які підтверджені медичними документами, відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України не є такими, що зумовлюють непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.
Суд враховує, що за наданою стороною захисту копією консультації нейрохірурга (по наданих дослідженнях) від 19 червня 2023 року, ОСОБА_4 у зв'язку з встановленим діагнозом остеохондроз попереково-крижового відділу хребта (який останній мав і до призову на військову службу), рекомендовано оперативне лікування.
Зазначена консультація не передбачає потреби негайного оперативного лікування ОСОБА_4 , а лише передбачає можливий спосіб його лікування.
З приписами ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, на стаціонарне лікування та/або реабілітацію у сфері охорони здоров'я поза розташуванням військової частини військовослужбовці направляються в порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я за висновком лікаря військової частини, а для надання допомоги у разі виникнення невідкладного стану за відсутності лікаря - черговим фельдшером (санітарним інструктором) медичного пункту з одночасним доповіданням про це начальникові медичної служби і черговому військової частини.
З довідки, виданою 30 серпня 2023 року лікарем медичної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_18 , вбачається, що солдат ОСОБА_4 був оглянутий лікарем медичної роти і станом на 12:00 год. 30 серпня 2023 року придатний для виконання завдань за призначенням.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що під час огляду у ОСОБА_4 загострення чи нових станів, про які не було відомо, виявлено не було. Підстав скеровувати 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 на лікування також не було. Об'єктивних причин, пов'язаних зі станом здоров'я, які б об'єктивно завадили обвинуваченому виконати бойове розпорядження, свідком встановлено не було.
Таким чином, сама по собі рекомендація оперативного лікування не була підставою для звільнення ОСОБА_4 від виконання обов'язків військової служби.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом, що станом на 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 мав ті ж захворювання, на які страждав і до призову на військову службу та які відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України не є такими, що зумовлюють непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. При цьому, станом на 30 серпня 2023 року стан здоров'я ОСОБА_4 дозволяв останньому виконувати обов'язки військової служби, зокрема і виконати доведене до нього бойове розпорядження № 4144 від 29 серпня 2023 року.
Суд враховує приписи абз. 3 ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, за якими якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов'язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
За встановлених судом фактичних обставин, повідомлення ОСОБА_4 командира про неспроможність виконати наказ в повному обсязі за станом здоров'я, при тому, що стан здоров'я останнього не перешкоджав виконанню відповідного наказу, не є реалізацією обвинуваченим вищенаведених вимог абз. 3 ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
Також у суду відсутні підстави і для висновку про те, що ОСОБА_4 міг сумлінно помилятися щодо свого стану здоров'я, оскільки станом на 30 серпня 2023 року мав висновок ВЛК від 24 травня 2023 року щодо придатності до військової служби та листа голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України від 19 липня 2023 року щодо відсутності підстав для перегляду постанови ВЛК чи направлення на повторний медичний огляд.
При цьому, кількість звернень ОСОБА_4 за медичною допомогою та фактичне нездійснення ОСОБА_4 у зв'язку з цим обов'язків військової служби об'єктивно доводить, що останній, маніпулюючи станом свого здоров'я, який не заважав йому до призову здійснювати активну цивільну діяльність, намагався за будь-яку ціну уникнути небезпеки для свого життя, яка могла виникнути у зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях, ігноруючи конституційний обов'язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Сукупність встановлених судом обставин безсумнівно спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 за станом здоров'я фізично не мав можливості виконувати обов'язки військової служби.
Щодо доводів сторони захисту про безпідставне не проведення судом допиту у якості свідка військовослужбовця ОСОБА_21 , то згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 300 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_21 вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини. Після прийняття відмови прокурора від вказаного свідка, судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_21 в якості свідка.
Згідно вимог ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
За клопотанням сторони захисту суд сприяв їй у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику за адресою, казаною стороною захисту, однак відповідні поштові відправлення з судовим викликами повернулися до суду не врученими за закінченням терміну зберігання.
Оскільки у межах визначеного судом в порядку ст. 114 КПК України достатнього процесуального строку сторона захисту не забезпечила явку до суду свідка ОСОБА_21 (як і не навела аргументів на можливість явки стань того до суду в межах додаткового строку), суд визнав вичерпаними можливості допиту вказаного свідка.
Суд також враховує, що на стадії підготовчого провадження стороною захисту заявлялося клопотання про витребування:
-в Покровському РВ ГУНП України в Донецькій області матеріалів перевірки заяви ОСОБА_19 про побиття ОСОБА_4 ;
-витяг з медичної карти ОСОБА_4 про надання йому 30 серпня 2023 року медичної допомоги в медичних закладах м. Мирноград, м. Покровськ та підрозділах в/ч НОМЕР_1 ;
-в Палоградському та ІНФОРМАЦІЯ_2 витяги записів звернень ОСОБА_4 за наданням медичної допомоги.
Щодо витребування відомостей матеріалів перевірки заяви ОСОБА_19 , то таке клопотання було задоволено ще попереднім складом суду і матеріали кримінального провадженням містять відповідь підрозділу поліції про відсутність реєстрації таких заяв ОСОБА_19 .
Щодо витребування інших відомостей, сторона захисту просила витребувати відомості, які містять охоронювану законом таємницю і такі відомості можуть бути отримані лише у межах тимчасового доступу, що виключає можливість прийняття такого рішення на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з чим у задоволенні відповідних клопотань ухвалою суду було відмовлено.
Судом було роз'яснено стороні захисту її право в порядку ст. 333 КПК України звернутися з клопотаннями про надання тимчасового доступу до відповідних документів, які містять охоронювану законом таємницю, на стадії судового розгляду, однак сторона захисту своїми правами скористалася на власний розсуд і відповідні клопотання суду не заявлялися.
Таким чином, вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є небезпечним тяжким військовим злочином, оскільки вчинене під час широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України і введеного воєнного стану, посягає на встановлений порядок підлеглості та військової честі й породжує неорганізованість та безладдя у військових частинах, а отже, негативно позначається на боєготовності та боєздатності військових формувань, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем служби характеризується неоднозначно (має характеристику як позитивну з першого місця служби, так і негативну з останнього), за попереднім місцем роботи і місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває.
Обставини, що як пом'якшують, так і обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.
На виконання вимог абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь, складену відділом № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, за якою орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.
Суд також вважає, що зазначене покарання має відбуватися лише реально, оскільки передбачені ст. 75 КК України підстави для ухвалення судом рішення про звільнення від такого покарання з випробуванням судом не встановлені.
За наведених обставин суд не погоджується позицією органу пробації щодо виду покарання для обвинуваченого, оскільки саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого, з огляду на вид та розмір призначеного йому судом покарання, дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв'язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 30 серпня 2023 року (дня затримання в порядку ст. 208 КПК України).
Докази на здійснення учасниками провадження процесуальних витрат, які б підлягали розподілу в порядку ст. 124 КПК України, суду не надавалися.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , а строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 30 серпня 2023 року.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
28.07.2025