Справа № 473/2135/25
Провадження № 2/486/816/2025
25 липня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №332576043 в електронній формі, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 13 660, 00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021. В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14/02/2022-01, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідач не виконував своїх зобов'язань жодному з кредиторів, тому станом на момент подачі позову у неї виникла заборгованість у розмірі 45963,62 грн., яка складається з: 13660,00 грн. заборгованості по кредиту; 32303,62 грн. заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 45 963, 62 грн., судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2025 вказану позовну заяву було направлено для розгляду за підсудністю до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.06.2025 ОСОБА_1 надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що не може з'явитися в судове засідання з незалежних від неї причин. Зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення суми у розмірі 13 660, 00 грн. та судового збору, які сплатить у добровільному порядку, разом з тим послалася на те, що позивач не добросовісно використовує свої процесуальні права, оскільки протягом 5 років не звертався до відповідача для врегулювання спору мирним шляхом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №332576043, підписаний електронним ключем з використанням одноразового індикатора відправленого на номер телефону позичальника (MNV483AN).
Відповідно до умов договору позичальнику надається кредит в сумі 13 660, 00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти №5168-75XX-XXXX-3271, строк дії договору 30 днів, процентна ставка складає 242,00 відсотків річних. Повернення частини кредиту та нарахованих процентів здійснюється кожні 14 днів, починаючи з першого тижня користування кредитом згідно графіку платежів, викладеного в додатку №1 до кредитного договору.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» сформовано довідку щодо здійснення дій позичальника ОСОБА_1 в Інформаційно-телекомунікаційній системі.
31.01.2021 ОСОБА_1 в електронній формі подано заявку до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на отримання грошових коштів в кредит. Вказана заявка містить особові дані заявника, а також номер платіжної картки.
Відповідно до платіжного доручення від 31.01.2021 на картку ОСОБА_1 , зазначену у договорі №5168-75XX-XXXX-3271, на виконання договору №332576043 від 31.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано кошти у розмірі 13 660, 00 грн., що також підтверджується електронним повідомленням від 02.12.2024, а також випискою по особовому рахунку відповідача.
28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021, що підтверджується реєстром прав вимоги №128 від 06.04.2021.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 03.08.2021, 30.12.2022, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №№332576043 від 31.01.2021, що підтверджується реєстром прав вимоги №8 від 17.12.2021.
В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14/02/2022-01, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Згідно реєстру боржників до договору факторингу №14/02/2022-01 сума заборгованості за кредитним договором складає 45 963, 62 грн.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконувала своїх зобов'язань жодному з кредиторів, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 45963,62 грн., яка складається з: 13660,00 грн. заборгованості по кредиту; 32303,62 грн. заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка допомога» станом на 06.04.2021, розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон плюс» станом на 17.12.2021, випискою ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №332576043.
Відповідач факт укладення договору та отримання грошових коштів у розмірі 13 660 ггрн. не заперечувала, водночас щодо розміру заборгованості в частині відстоків будь-яких заперечень не надала, розрахунок заборгованості за відсотками не спростувала, контррозрахунок не надала.
Оскільки судом встановлено, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 45 963, 62 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, то з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором №332576043 від 31.01.2021 року у розмірі 45 963 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки, яка складається з: 13 660, 00 грн. заборгованості по кредиту; 32 303, 62 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Волощук