Справа № 490/10521/24
нп 2/490/1192/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
за участі представника позивача Бондаренка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , в якому позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 року б/н.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, який позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, з невідомих суду причин. Предстанвик позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін, які не з'явилися, тому суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (син позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Також з матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існував спір щодо сплати коштів за означену квартиру, який розглядався Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1386/07.
Під час розгляду цієї справи судом було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру (ухвала від 18 грудня 2006 року, б/н, суддя Ямкова О.О.).
Інформація про арешт спірної квартири внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 4274209.
Відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 29 серпня 2024 року слідує, що будь-яких виконавчих проваджень на виконанні в цьому відділі, де б боржником у виконавчому документі був ОСОБА_4 , на виконанні не перебуває.
Звертаючись із цим позовом, позивач вказує на те, що з огляду на наявний арешт спірної квартири вона як спадкоємець після смерті сина ОСОБА_5 не має можливості прийняти спадщину.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.
Слід зазначити, що арешт на спірну квартиру було накладено у зв'язку із розглядом судом справи № 1386/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за результатами якого ухвалено рішення суду від 07 лютого 2007 року, яке набрало законної сили.
Враховуючи зазначене слід скасувати арешт, накладений на спірну квартиру.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено за подачу позову до суду.
Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити повністю.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений 22 грудня 2006 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 4274209.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Л.М. Шолох