Справа № 484/2628/25
Провадження № 3/484/1408/25
28 липня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.,
за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Ткаченко К.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Ф.Б.,
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 13.05.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.11.2020 року органом 6510, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 10.05.2025 року близько 01:50 годині в м. Первомайську по вул. Корабельній, 18 керувала транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0930, показник позитивний 0,94 %, з яким водій ОСОБА_1 була не згодна та на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в ПЦМБЛ відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитана під час судового розгляду 12.06.2025 року ОСОБА_1 зазначила, що своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнає та пояснила, що вона з поважної причини приймає медичний препарат - гідазепам, який їй прописав лікар після контузії та нервового зриву. В той день вона була в мами ювілеї, де випила дві пляшки безалкогольного пива, діти були вдома. Пізніше, рухаючись на своєму автомобілі, вона пробила колесо, побачивши поліцію, думала вони допоможуть замінити колесо, але вони сказали, що вона п'яна та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вона продула алкотестер, результат показав 0,94 %, свідок не був присутнім при цьому, а під'їхав о 02:20 годині. Працівники поліції їй документи не показували, ні з чим не ознайомлювали, марку газоаналізатора не озвучували, роздруківку Драгера їй не показували, направлення на освідування й копію протоколу їй не видавали, вони зняли клему, закрили багажник, сіли в патрульний автомобіль, склали протокол та поїхали. Зазначила, що видно як порізали їй ножем переднє колесо, щоб вона не поїхала, після чого вона пішки пішла додому.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Євсюков Ф.Б. 17.07.2025 року надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.05.2025 року близько 01:50 години, керуючи транспортним засобом ВMW 520 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 їхала в м. Первомайську по вул. Корабельній, 18. Під час руху відчула несправність автомобіля, у зв'язку з чим вимушена була його зупинити. Підставою для зупинки автомобіля стала саме несправність автомобіля, а не порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху. Вимог зі сторони працівників поліції щодо зупинки автомобіля не було. Після самостійної зупинки транспортного засобу через неможливість подальшого руху, водій вийшла з автомобіля і побачила, що пробите колесо автомобіля. В цей час до водія підійшов поліцейський і, ознайомившись із водійським посвідченням та технічним паспортом на транспортний засіб, не пояснюючи підстав їх перевірки, почав поводити себе зухвало та звинувачував останню, що вона перебуває у стані сп'яніння. Поліцейський весь час провокував водія ОСОБА_1 на те, щоб вона відмовилася від освідування, тоді він на камеру зафіксує факт відмови від проходження огляду і до неї буде застосовано штраф. Водій ОСОБА_1 категорично заперечила факт вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а також зазначила, що її вигляд свідчить лише про звичайну людську втому та дію лікарського засобу - гіпазепаму, оскільки вона багато часу проводить за кермом, на що поліцейський почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою. Що стосується показань 0,94 %, то ці дані є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки поліцейський не вказав марку, характеристику засобу вимірювальної техніки, не надав свідоцтво про його повірку. Огляд був проведений за допомогою алкотестера Драгер АRBC 0930, як зазначено в Акті огляду, при цьому, в Акті не зазначено дату та час проведення огляду, кого саме оглядали, при яких обставинах. Відсутні підписи свідків, в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовилася підписувати Акт. Взагалі відсутні свідки, в присутності яких повинен був бути проведений огляд. ОСОБА_1 не були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також їй не було роз'яснено зміст протоколу, не вручено його копію, ці факти підтверджуються п.18 Протоколу. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 не видавалося. Крім того, в присутності неї протокол не складався. В будь-яких документах, вона не ставила підписи, так як їй ніхто нічого не давав підписувати, пояснення не відбирали. Через порушення гарантованих прав, ОСОБА_1 була позбавлена можливості висловити свою думку щодо показань газоаналізатора і прийому лікарських засобів за призначенням лікаря, що суттєво могло вплинути на показання огляду (проміле). Особа, яка зазначена в протоколі як свідок ОСОБА_2 приїхав через деякий час, підійшов до поліцейських та привітався, з чого вона зрозуміла, що вони знайомі. Потім свідок підійшов до ОСОБА_1 , дав їй запальничку та стояв поруч, при цьому нічого не пояснюючи, з чого вона дійшла висновку, що це агент поліції. Захист вважає, що пояснення ОСОБА_2 не можуть бути використані в якості доказів під час розгляду справи, оскільки він на місці події в момент складання протоколу не перебував, а з'явився в комендантську годину за телефонним дзвінком поліцейських, що ставить під сумнів його об'єктивне ставлення до обставин події. Також зазначив, що цей свідок вільно рухається по місту на власному автомобілі у комендантську годину, при цьому не боїться бути притягнутим до відповідальності та здійснює незаконну діяльність з перевезення пасажирів.Вважає, що з боку працівника поліції мала місце провокація, спрямована на отримання від ОСОБА_1 формальної відмови щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявні відеозаписи не містять відомостей, які б свідчили про відмову водія ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі. Зазначає, що поліцейськими була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 28.07.2025 року захисник Євсюков Ф.Б., посилаючись на свої письмові пояснення, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом власноручного отримання судової повістки про виклик до суду, на підтвердження чого наявна її розписка з відміткою про вручення, однак до суду не з'явилася, телефоном повідомила, що в судовому засіданні 28.07.2025 року братиме участь її захисник Євсюков Ф.Б.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому, враховуючи те, що 12.06.2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надала особисті пояснення по суті справи, суд вважає за можливе розглянути справу 28.07.2025 року у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів за участі її захисника Євсюкова Ф.Б.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, відеозаписи та письмові пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 10.05.2025 року, тож у працівників поліції дійсно були підстави їй пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудної камери працівника поліції, і встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_4 , на пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер (Alcotest 6810, прилад № ARBT-0930, тест № 1684), за результатами якого вміст алкоголю в її крові склав 0,94 %, що підтверджується квитанцією результатів огляду від 10.05.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер повністю відображений на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не була згодна з результатами такого огляду, після чого працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 хоч і усно погоджувалася, однак ставила поліцейським умови, що поїде в лікарню лише після того, як вони їй допоможуть поміняти пробите колесо в автомобілі, поїде пізніше й лише на своєму транспортному засобі у супроводі патрульного автомобіля. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд, роз'яснювали їй наслідки відмови від такого огляду, однак ОСОБА_1 продовжувала ухилятися від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
При цьому на відеозаписі зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 розуміє наслідки вчиненого нею діяння, зазначаючи про те, що «це в неї буде вже третя 130 стаття», «хто за неї буде платити 17 000 грн. штрафу». На 02:45:57 відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначила про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Працівниками поліції їй було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження сторони захисту про те, що їй не були роз'яснені її права та обов'язки.
Також суд звертає увагу, що відеозаписами підтверджується наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, вона поводить себе зухвало, її поведінка не відповідає обстановці.
Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.05.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був свідком того як 10.05.2025 року в м. Первомайську по вул. Корабельній біля будинку № 18 працівниками поліції було неодноразово запропоновано водійці автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, яка повідомила, що на місці вона продувала Драгер і він показав 0,94 %. На неодноразові прохання поліцейських пройти огляд в медичному закладі остання всіляко ухилялася від даної процедури на стан огляду сп'яніння, також відмовилася від будь-яких підписів.
28.07.2025 року до початку розгляду справи від свідка ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю, в якій він зазначив, що свої письмові пояснення, надані працівникам поліції підтримує повністю, додаткові пояснення відсутні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.
В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов'язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.
Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325654 від 10.05.2025 року, який є доказом в наданій справі.
Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, а також факту змови свідка ОСОБА_2 з працівниками поліції задля складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.
Також суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху, Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про Національну поліцію», Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, не передбачають обов'язку вручення письмового направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також не передбачають зазначення відомостей про таке вручення або відмову від отримання направлення в матеріалах справи.
До наданого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Первомайської ПЦМБЛ від 10.05.2025 року та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Твердження сторони захисту про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації про те, кого було оглянуто спростовується інформацією, зазначеною в такому акті, де вказано про таку особу, яка не згодна з його результатами - ОСОБА_1 .
Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів не є апріорі достовірним, оскільки є її суб'єктивною думкою, яка стосується безпосередньо її самої.
Факт керування ОСОБА_1 10.05.2025 року близько 01:50 години в м. Первомайську по вул. Корабельній, 18 транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та її захисник не оспорювали.
Твердження захисника Євсюкова Ф.Б. про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не ознайомили її зі змістом наданого протоколу та не надали можливості дати пояснення по суті ситуації не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Підписи ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу відсутні, оскільки вона відмовилася від проставлення своїх підписів у всіх документах, а також від надання письмових пояснень, що зафіксовано на відеозаписах.
Неозвучування працівником поліції характеристик засобу вимірювальної техніки не є порушенням встановленої законодавством процедури огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер. Крім того, ОСОБА_1 не вимагала зазначення таких даних про засіб вимірювальної техніки під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер, так як і не вимагала надання їй свідоцтва про його повірку.
Позиція сторони захисту про те, що оскільки свідки, в присутності яких повинен був бути проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння, відсутні, то процедура такого огляду була порушена поліцейськими, а отже його результати не є належними та допустимими доказами в наданій справі, сформована внаслідок помилкового тлумачення норм законодавства, так як лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку процес огляду зафіксований на відеозаписах, матеріали якого додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин позиція ОСОБА_1 10.05.2025 року з проводу згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а потім ухилення від такого огляду, свідчить про її остаточний намір ухилитися від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вона особисто зазначила «це буде вже її третя 130 стаття», а твердження про те, що їй не надали можливості пройти такий огляд в медичному закладі, хоча вона погодилася на це, спрямоване на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності.
Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.