Справа № 645/3353/25
Провадження № 2/645/2050/25
24 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
за участі секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27.05.2025 було відкрито провадження справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.07.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив позовну заяву подану Москаленко Маргаритою Станіславівною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала. В обґрунтування клопотання посилався на те, що підтвердженням того, що позивач є юридичною особою і має цивільну
правоздатність чи дієздатність є витяг або виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) щодо позивача, які б підтвердили факт реєстрації позивача як юридичної особи, склад та повноваження його органів управління, тощо. Водночас до позовної заяви не додано витягу або виписки з ЄДР з відповідною інформацію про позивача. Приписи ЦПК України передбачають, що до позовної заяви повинні бути додані посвідчені у встановленому законом порядку документи, які підтверджують повноваження представника. Вказане включає в себе засвідчені документи, які підтверджують право посадової особи позивача видавати довіреність на представника. З огляду на вказане у матеріалах позовної заяви відсутні документи (витяг або виписка із ЄДР), які б достовірно підтвердили повноваження посадової особи Ревунова Р.О. уповноважувати Москаленко М.С. на підписання та подання позовної заяви до суду. Зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів Москаленко М.С. не є керівником ТОВ «ФК «ЄАПБ». У такому разі її повноваження діяти від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), однак в матеріалах справи відсутня інформація про те, що Москаленко М.С. має право діяти у порядку самопредставництва ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі саме вказаних актів. Позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписана Москаленко М.С., на підтвердження повноважень якої додано копію довіреності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, та в якій зазначено, що останній діє на підставі Статуту, далі - «Довіритель», уповноважує Москаленко М.С. далі «Представник», представляти інтереси Довірителя у місцевих, господарських, третейських, адміністративних судах, надає йому право з усіма правами позивача, надає право вчиняти всі процесуальні дії Довірителя. у т.ч. і підпису позовної заяви. У позовній заяві вказано на те, що довіреність представника на представлення інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» видана Генеральним директором ТОВ «ФК«ЄАПБ» Ревуновим Романом Олеговичем відповідно до п.п. 15.5.5. Статуту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»). Поряд із цим в додатку до позовної заяви не надано підтвердження того, що Москаленко М.С. перебуває у трудових відносинах із позивачем, має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. До матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Ревунова Р.О., в розумінні положень ст.ст. 58, 62 ЦПК України. А саме, відсутні докази, які вказують на те, що станом на день видачі довіреності, Ревунов Р.О. є керівником (генеральним директором) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уповноваженим діяти від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та має право підпису довіреностей, якими уповноважує третіх осіб представляти інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду вищевикладене, вважаємо, що до позовної заяви не надані засвідчені у визначеному законом порядку копії документів, які підтверджують повноваження представника позивача підписувати та подавати позовну заяву до суду. Отже, вважали, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні докази наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах позивача, - що на їх думку є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
23.07.2025 року від уповноваженого представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких остання просила залишити клопотання без розгляду посилаючись на те, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, позовна заява подана Москаленко М.С. засобами поштового зв'язку.
Відповідно до копії довіреності від 05 грудня 2024 року її видано Генеральним директором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревуновим Романом Олеговиичем.
Згідно з вказаною довіреністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, уповноважено Москаленко Маргариту Станіславівну представляти інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема в загальних та спеціалізованих судах окремих юрисдикцій всіх інстанцій, подавати та підписувати позови, брати участь у судових засіданнях, тощо.
Строк дії довіреності визначено до 31 грудня 2025 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано собою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року (підпункт 11).
У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Положеннями статті 244 ЦК України, яка регламентує представництво за довіреністю, визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно з приписами статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із пунктом першим частини шостою статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 21807,61 грн., що станом на 01 січня 2025 року не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначною справою, яка може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.
Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 172/1779/23 зазначив: «Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво».
Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 у справі № 759/3868/23 (провадження № 61-15040св23) зазначено, що: "[…] справа на момент подання апеляційної скарги була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ "ПриватБанк" у суді апеляційної інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що Бережна Н.М. є адвокатом або її повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим".
Таким чином, у малозначних справах представництво юридичної особи може здійснювались керівником, членом виконавчого органу, іншою уповноваженою особою в порядку самопредставництва, або адвокатом, або будь-якою дієздатною фізичною особою на підставі довіреності.
Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.074.2025 року вбачається, що керівником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є Ревунов Роман Олегович.
Відповідно із витягу із наказу № 329-к від 19.10.2023 Москаленко Маргариту Станіславівну прийнято з 20.10.2023 року на посаду помічника юриста Юридичного управління на основне місце роботи з окладом згідно штатного розпису. Також надано посадову інструкцію помічника юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
За таких обставин доводи представника відповідача про наявність правових підстав для повернення позовної заяви є помилковим, оскільки справа є малозначною, а тому представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, що також підтверджуєтьсяч наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі викладеного, суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 247, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити в повному обсязі.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28.07.2025 року.
Суддя Г.С. Шевченко