Справа № 625/266/25
Провадження № 3/625/67/25
28 липня 2025 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15 березня 2023 року органом №5341, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП,
02 липня 2025 року інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марущенко Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379097 з якого вбачається, що 02 липня 2025 року близько 14 години 26 хвилин в сел. Коломак по вул. Чумацькій, 2, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, та був без застебнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 02 липня 2025 року інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марущенко Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379115 з якого вбачається, що 02 липня 2025 року близько 14 години 26 хвилин в сел. Коломак по вул. Чумацькій, 2, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 02 липня 2025 року інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марущенко Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379119 з якого вбачається, що 02 липня 2025 року близько 14 години 26 хвилин в сел. Коломак по вул. Чумацькій, 2, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio та не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд його не карати, оскільки в силу свого віку не розумів, що скоює правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 379097 від 02.07.2025 року, ЕПР1№ 379115 від 02.07.2025 року, ЕПР1№ 379119 від 02.07.2025 року (а.с.2-4), відеозаписом (а.с. 13) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, доведена повністю і суд його дії кваліфікує за:
- ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення особою, яка керує транспортним засобом правил користування мотошоломами;
- ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку;
- ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність негативних наслідків вчинених адміністративних правопорушень, а також те що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суддя приймає рішення про застосування до нього одного із заходів впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередити його.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Д.К. Лосєв