Справа № 489/9121/24
Номер провадження 2-п/489/40/25
Ухвала
28 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі:
представника заявника ТОВ «Він Фінанс» Землякова О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право,
встановив:
В червні 2025 року представник відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право.
Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Вказував, що юридичною адресою товариства є: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Проте, судової кореспонденції по даній справі на вказану адресу не надходило, що позбавило відповідача можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» станом на дату набуття права власності на квартиру значно перевищував ринкову вартість квартири та навіть після набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки та укладення договору купівлі-продажу квартири, після зарахування отриманих від продажу коштів в рахунок погашення боргу, заборгованість позивачів не була погашена в повному обсязі. Відповідно позовні вимоги є безпідставними.
Враховуючи викладене, ТОВ «ВІН ФІНАНС» просить суд: скасувати заочне рішення від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право; призначити справу до розгляду.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.
Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025 представник відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» Земляков О.А. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» Земляков О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
12.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/9121/24 (провадження № 2/489/742/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право, відповідно до якого: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору.
Відповідач ТОВ «ВІЕ ФІНАНС» повідомлялось судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59).
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказав на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення - але не були враховані під час постановлення заочного рішення.
Таким чином, зазначені відповідачем ТОВ «ВІН ФІНАНС» обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.
За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право - задовольнити.
Заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Микульшина