Справа № 487/5142/25
Провадження № 1-кп/487/580/25
28.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12025152030000691 від 28.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, маючого незакінчену середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 28.05.2025 близько 10 - 10 год. під приводом покупки техніки був запрошений потерпілою ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .
Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 побачив на стіні спальної кімнати ікону «Казанської божої матері», після чого в нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на викрадення вказаної ікони.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, відволікаючи потерпілу ОСОБА_6 , розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для потерпілої, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 ікону «Казанської божої матері», вартість якої становить 6701,66 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6701,66 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з'ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.
Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.
Витягом з ЄРДР № 12025152030000691 від 28.05.2025 за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 28.05.2025 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що 28.05.2025 біля 11 - 40 год. невідома особа викрала з її квартири АДРЕСА_2 ікони та інше майно з попередньої кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 28.05.2025 біля 11 - 40 год. невідома особа викрала з її квартири АДРЕСА_2 ікони та інше майно.
Протоколом огляду місця події від 28.05.2025 з фото фіксацією та планом - схемою, де зафіксовано огляд будинку та квартири АДРЕСА_2 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2025 з довідкою під час складання якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка викрала з її квартири належне їй майно, на знімку № 2.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2025 згідно якого ОСОБА_5 затримано 28.05.2025 о 14 - 00 год. за адресою: АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також під час затримання у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в загальній сумі 19532,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 , пакет «АТБ» та інші пакування, ікону, статуетку із зображенням жінок.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2025 № 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2778/2025), згідно якої щодо ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн.
Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області мобільного телефону
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 № 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2779/2025), згідно якої зокрема задоволено клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва про накладення арешту на вилучені речі під час затримання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 19532,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 , пакет «АТБ» та інші пакування, ікону, статуетку із зображенням жінок.
Висновками експерта № СЕ-19/124-25/8243-МЗ від 30.05.2025, згідно якої вартість викраденої ікони «Казанської божої матері» складає 6701,66 грн.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2025 № 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2857/2025), згідно якої зокрема задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про надання слідчим тимчасового доступу до інформації яка міститься у мобільному телефоі марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 .
Протоколом огляду предмету від 06.06.2025 з фото фіксацією, складеного слідчим слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за результатами огляду інформації яка міститься у мобільному телефоі марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 де зокрема виявлено зображення викраденої ікони «Казанської божої матері».
Протоколом огляду предмету від 16.06.2025 з фото фіксацією, складеного слідчим слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за результатами огляду ікони «Казанської божої матері».
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2025 про отримання на відповідальне зберігання речового доказу, а саме ікони «Казанської божої матері».
Постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.05.2025 та від 03.07.2025 (з квитанціями про зберігання), складеної слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно яких визнано речовими доказами по справі: грошові кошти в сумі 1300,00 грн., кухонний ніж, грошові кошти в загальній сумі 19532,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 , пакет «АТБ» та інші пакування, ікону, статуетку із зображенням жінок, блокнот з чорновими записами відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно працює, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання за вчинені кримінальні правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
В строк відбуття покарання відповідно до положень ст.72 КК України слід зарахувати період попереднього ув'язнення з дня затримання 28.05.2025 і по 30.05.2025 дня внесення застави, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили скасувати з поверненням суми сплаченої застави заставодавцю.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешти з майна, накладені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 справа 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2779/2025).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати період попереднього ув'язнення з дня затримання 28.05.2025 і по 30.05.2025 дня внесення застави, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн. після набрання вироком законної сили - скасувати.
Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , внесену ним заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2025 № 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2778/2025) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (квитанція філії АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4390806408.1 від 30.05.2025 в розмірі 105980 (сто п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., у зв'язку із припиненням застави.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 справа 487/3706/25 (н/п 1-кс/487/2779/2025) - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме ікону «Казанської божої матері» - вважати повернутою за належністю.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1300,00 грн., кухонний ніж, грошові кошти в загальній сумі 19532,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» з сім картою НОМЕР_1 , пакет «АТБ» та інші пакування, статуетку із зображенням жінок, блокнот з чорновими записами відносно ОСОБА_7 - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Черкаським НДЕКЦ МВС України судової експертизи СЕ-19/124-25/8243-МЗ від 30.05.2025, вартістю 7131,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити сторонам.
Суддя ОСОБА_1