Справа № 473/3654/25
Номер провадження1-кп/473/328/2025
ЄРДР № 12025153190000121
Категорія ч.1 ст.125 КК України
іменем України
"28" липня 2025 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
07 липня 2025 року приблизно о 22:20 годині, обвинувачений ОСОБА_6 перебував на законних підставах, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , на подвір'ї де мешкає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час перебування за вищевказаною адресою, на грунті особистих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання діючи умисно і протиправно обвинувачений ОСОБА_6 підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_5 та перебуваючи у безпосередній близькості до нього, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 присів на землю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ще два удари носком правої ноги в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 .
В результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей та синців на передній поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив умисне спричинення ним даних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , факт нанесення яких мав місце в вечірній час доби приблизно біля 22:20 години, на території подвір'я, де мешкає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Підстав для сумнівів, з врахувань показань обвинуваченого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, котрі суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Відповідно до підсумків судової медичної експертизи №146 від 14 липня 2025 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, на передній поверхні грудної клітини, які, судячи з морфологічної характеристики (синці жовтувато-фіолетового кольору) виникли за 5 - 7 діб до моменту проведення експертизи від травматичної дії тупого предмета, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися від ударів кулаками, взутими ногами та іншими предметами, не виключено в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові. Локалізація, характер ушкоджень, відсутність інших характерних ушкоджень, :унеможливлюють їх утворення внаслідок падіння із вертикального положення на тверду площину. Ушкодження у вигляді синців мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше шести днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5, «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 міг знаходитись в любому положенні, відносно особи, що їх спричиняла, зручному для їх нанесення. /а.к.п. 19 - 20/.
Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №146 від 14 липня 2025 року, який прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України.
Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, складеним 17 липня 2025 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 2 - 4/.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є його щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначено.
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком розділу ІІ Особливої частини КК України проти здоров'я особи.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, є військовозобов'язаним, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, не має непогашених судимостей, відповідно до п.1 ст.89 КК України. /а.к.п. 21 - 27/.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.
До даного висновку при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при ухваленні вироку відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним за пред'явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому основне покарання в виді громадських робіт строком на 160 /сто шістдесят/ годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1