Справа №127/22352/25
Провадження №1-кс/127/9178/25
18 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,
Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 17.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000035 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В межах даного кримінального провадження 16 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній особі за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання винуватою (позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, може спонукати останню вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають її та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник в судовому засіданні зазначила, що вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені а просто перераховані.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42020020000000035, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000035 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є засновником та директором ТОВ «ВІНЕКС» (ЄДРПОУ 35373895, вул. Соборна, 91, офіс № 25, м. Вінниця, далі - Товариство), яке на підставі виданої ліцензії Державним агентством земельних ресурсів України серії АЕ №191082 від 21.03.2013, Товариство має право проводити земле-оціночні роботи.
Відповідно до пункту 1.2 Статуту ТОВ «ВІНЕКС» (далі - Статут), Товариство є самостійним господарюючим суб'єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов'язки, виступає в суді, господарському та третейському від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству у Статуту з метою отримання прибутку.
Згідно пунктів 2.1, 2.3, 2.3.1 Розділу 2 Статуту, діяльністю Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників; Товариство здійснює діяльність серед іншого з землевпорядних та земле-оціночних робіт.
Відповідно до статей 6, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 2658-III), оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону; звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Статтею 6 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 1378-IV (із змінами та доповненнями, далі - Закон 1378-IV) передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.
Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 будучи засновником та директором Товариства, здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АК № 00756 від 29.09.2008 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АА № 4637 від 04.09.2019.
Відповідно до частини 5 статті 9 Закону № 2658-III, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен був визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.
Абзацом 7, 9 та 10 ч. 5 статті 5 Закону 1378-IV передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійснення цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених Законом, а також іншими законами.
Згідно з пунктом 3 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1531, експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) або іншого виду вартості об'єкта оцінки (заставна, страхова, для бухгалтерського обліку тощо), за яку він може бути проданий (придбаний) або іншим чином відчужений на дату оцінки відповідно до умов договору.
Відповідно до пунктів 3, 19, 53, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних; до неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами; залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити зокрема додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 директором Товариства ОСОБА_5 підписано з Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_7 договір № 48/447 від 01.10.2019 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовано об'єкти нерухомого майна, площею 12,6251 га (кадастровий номер 0510100000:01:044:0043), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В.
На виконання умов зазначеного вище договору, ОСОБА_5 залучено працівника Товариства ОСОБА_8 , яка також здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК № 00484 від 15.06.2013 та посвідчення про підвищення кваліфікації серії АА № 4592 від 10.07.2019.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел, який винник не раніше 01.10.2019 року, на заниження вартості земельної ділянки шляхом підміни виду вартості (оціночної вартості, а не ринкової вартості) та не застосування відповідних та правильних методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети та бази оцінки, переслідуючи корисливий мотив та мету отримання неправомірної вигоди для покупця земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К», у період часу з 01.10.2019 по 03.10.2019, знаходячись у невстановленому слідством місці, виготовили та підписали звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В в м. Вінниці, склавши висновок, що її оціночна вартість (не ринкова) станом на 01.10.2019 становить 48 994 353 гривень.
Надалі, 03.10.2019 ОСОБА_5 як директор Товариства, в порушення приписів вище зазначених законодавчих актів, затвердила висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, який відповідно до висновку експертів комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи № 4443/24-41/4444/24-72 від 19.09.2024 являється таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після їх виправлення.
Надалі, складений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, разом з затвердженим ОСОБА_5 висновком про вартість земельної ділянки, переданий 02.10.2019 замовнику робіт, після чого між Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_7 та Товариством складено акт № 48 приймання - здачі виконаних робіт.
В подальшому, відповідно до виготовленого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, 05.11.2019 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 12,6251 га, із кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, за ціною 48 994 353 грн.
Згідно висновку комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи, вартість земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:01:044:0043 за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, станом на 01.10.2019 визначена у розмірі 50 439 800,00 гривень та розмір матеріальної шкоди (збитків), внаслідок заниження вартості земельної ділянки переданої ТОВ «Епіцентр К» за договором купівлі-продажу від 05.11.2019, що укладений з Вінницькою міською радою, становить 1 445 447,00 гривень.
Таким чином, зловживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своїми повноваженнями оцінювача, які діяли з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Епіцентр К», а саме використання ними всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень для заниження вартості земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, при складанні звіту про експерту грошову оцінку даної земельної ділянки, призвели до її продажу 05.11.2019 Вінницькою міською радою за заниженою вартістю ТОВ «Епіцентр К», чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам Вінницької територіальної громади в особі Вінницької міської ради у сумі 1 445 427,00 грн, що в 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2019 рік (1 445 447: 960,5 = 1504).
16 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України - тобто зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020020000000035 від 28.01.2020; повідомлення про підозру від 16.07.2025; протоколу огляду; висновків експертів; протоколів допитів свідків; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обґрунтована.
Посилання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_9 з приводу необґрунтованості, на її думку, повідомленої ОСОБА_5 підозри, то такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.
При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що більш м'який запобіжний захід, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на неї обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, стороком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;
- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2025 року.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого і прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя