Справа № 127/15272/25
Провадження № 3/127/3275/25
23 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, АДРЕСА_1 ,
09.05.2025 року приблизно о 18.20 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 26А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Меrsedes Benz» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12, п. 2.3б ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні 09.06.2025 року ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР 09.05.2025 року не визнала, надала заяву про закриття справи за відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду повідомила, що виїжджала з другорядної дороги на головну, влючила покажчик лівого повороту, і переконавшись, що перешкод для руху немає, почала рухатись по головній дорозі - вул. Гонти. Зненацька відчула удар в праву передню частину свого автомобіля, який допустив водій автомобіля "Фольксваген", здійснюючи обгін справа. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 перевищив швидкість і допустив зіткнення, здійснюючи обгін справа.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , зареєстрованих судом 09.06.2025 року, 09.05.2025 року близько 18.30 год вона дійсно керувала автомобілем марки «Меrsedes Benz» держномер НОМЕР_1 та здійснювала поворот ліворуч з другорядної дороги на головну. Увімкнувши покажчик повороту та переконавшись у безпеці маневру вона завершила поворот і почала рух по головній дорозі. В цей момент автомобіль марки «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , здійснював небезпечний обгін з правого боку в межах однієї смуги руху, що прямо заборонено ПДР. В результаті - задня ліва частина автомобіля «Volkswagen Passat» зачепила передній правий бампер її автомобіля. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» стали причиною аварії через порушення ним ПДР.
В судові засідання 15.07.2025 року о 15.00 год., 23.07.2025 року о 15.30 год. ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи, з клопотанням про призначення експертизи не зверталась.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області 23.07.2025 року, а також враховуючи її письмові пояснення по обставинам ДТП, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2025 року близько 18.30 год. він їхав автомобілем «Volkswagen Passat» з вул. Київської на вул. Гонти, рухався по головній дорозі і на перехресті із другорядної дороги - вул. Станіславського - виїхав автомобіль «Меrsedes Benz» під керуванням ОСОБА_1 . Удар відбувся в ліву задню частину його автомобіля. ОСОБА_1 не визнавала своєї вини, сварилась, тому він викликав працівників поліції, які зафіксувати ДТП і склали схему.
Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.05.2025 року прибув у складі групи на місце ДТП на виклик. За результатами огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів і по характеру пошкоджень транспортних засобів було встановлено, що саме ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Меrsedes Benz» і виїжджала з другорядної дороги - вул. Станіславського на головну - вул. Гонти не надала переваги автомобілю «Volkswagen Passat», який рухався по головній дорозі. Пояснення, які надавала ОСОБА_1 на місці події, не відповідали фактичним обставинам ДТП. Камери спостережень дану подію не зафіксували. Встановлено, що автомобіль "Мерседес" мав пошкодження переднього бампера з правої сторони, а автомобіль "Фольксваген" мав пошкодження задньої арки з лівого боку, заднього лівого диску. Було складено схему ДТП та протокол. Потім підійшов ОСОБА_5 і повідомив, що проходив по вулиці та почув звук удару, побачив два автомобіля, які стояли один біля одного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року, письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями поліцейського ОСОБА_6 , доданою до протоколу схемою місця ДТП.
Враховуючи наведене докази в їх сукупності невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності своєї вини ОСОБА_1 не надала. ЇЇ пояснення в судовому засіданні суперечать поясненням потерпілого і схемі місця ДТП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: