Справа № 149/2082/25
Провадження №2-а/149/82/25
Номер рядка звіту 129
іменем України
28.07.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 124 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 просить її скасувати.
Ухвалою суду від 15.07.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
28.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним. Зазначено, що повідстка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялась на адресу позивача, та була повернута відправнику 22.01.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.
Суд, дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 124 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.11.2024, однак поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата, що підтверджується довідкою "Про причини повернення/досилання листа Ф20".
У визначений у повістці , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав.
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" військовозобов'язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025, постанови №124 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем повістка про виклик особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялась за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 саме за вказаною у повістці про виклик адресою.
За таких обставин, суд вважає недоведеним належне повідомлення позивача про його обов"язок з"явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.11.2024 року.
Отже, доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 умислу на неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 15.11.2024 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 124 від 31.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та провадження у справі про адміністратвине правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Марина РОБАК