Справа №: 148/1849/25
Провадження № 1-кп/148/135/25
Іменем України
28 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025025180000067 від 29.06.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, 29.06.2025 призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлений до в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в липні 2024 року, у невстановлені дізнанням дату та час, з метою незаконного отримання посвідчення водія, без передбаченого законом дозволу, попередньо домовившись із невстановленою особою за грошову винагороду в сумі 10000 грн., незаконно придбав у вказаної особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 із категоріями «А», «В», «С» на своє ім'я, для подальшого його використання за призначенням, яке отримане в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами».
У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 28.06.2025 близько 23:30 годин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по вул. Незалежності в селищі Шпиків Тульчинського району Вінницької області, та під час перевірки останніми документів, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції посвідчення водія зі своїм фото, видане на його ім'я, серії НОМЕР_2 із категоріями «А», «В», «С», таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-25/14772-ДД від 08.07.2025 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 26.07.2024 ТСЦ 1242, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 26.07.2024 ТСЦ 1242, штрихи фонових зображень (захисної сітки, мікротексту), бланкового тексту, серії, номеру бланку та вихідних даних підприємства-виробника нанесено термосублімаційним способом друку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.
Вказані обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.
Прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З письмової заяви ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника, ОСОБА_5 та доданої до обвинувального акту, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, зміст встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення не оспорює, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з обмеженнями права на апеляційне оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, встановленими ч. 2 ст. 302 КПК України, ознайомлений.
Враховуючи наявність вказаної заяви обвинуваченого та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд розглядає обвинувальний акт та приймає судове рішення за відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381, ч.1, ч. 2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, враховуючи також особу винного, який позитивно характеризується за місцем проходження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, крім цього суд враховую, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв'язку із чим, вважає його виправлення та перевиховання з застосуванням покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов'язані з проведення експертизи - слід покласти на обвинуваченого.
В порядку ст. 100 КПК України, підлягає вирішенню питання речових доказів, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4457,00 грн. за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/102-25/14772-ДД від 08.07.2025 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.07.2025 року, справа № 148/1600/25 - скасувати.
Речовий доказ: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 26.07.2024 в ТСЦ 1242, категорії ОСОБА_6 , яке було оглянуто, вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України WAR0058824 та зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1