Справа № 143/351/25
Іменем України
24.07.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
21.07.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області втретє після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312485 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя Гуцол М.П. з 17.07.2025 по 23.07.2025 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №143/612/24.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П.
Відповідно до вказаного протоколу 08.04.2025 о 05 год. 00 хв. на автодорозі м. Погребище - с. Дзюньків Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Toyota PRADO», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до перекидання автомобіля.
Постановами суду від 21.05.2025 та 25.06.2025 вказаний протокол повернуто до відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки зворотній бік схеми місця ДТП не заповнено: не зазначено відомості про транспортний засіб, її власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, та відповідно така інформація не підтверджена підписом водія транспортного засобу.
Після доопрацювання до матеріалів справи долучено рапорти інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Лабенка В.М., однак вказаний недолік - незаповнена зворотня схема ДТП - не усунуто.
21.05.2025 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маліцьким М.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивує тим, що матеріалами справи не встановлено чи було спричинено пошкодження транспортного засобу та кому спричинено майнову шкоду, оскільки зворотній бік схеми ДТП не заповнений (а.с. 29-31).
Дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено, зазначена у протоколі серії ААБ №312485 від 09.04.2025 подія мала місце 08.04.2025, а відтак на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення минув.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а зробив правовий висновок, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини або невинуватості особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суддя,
постановив:
закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.
Суддя