Єдиний унікальний номер 142/814/24
Номер провадження 2/142/140/25
(про заочний розгляд)
28 липня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А,
з участю
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -
30 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим 27 липня 2021 року підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, отримав кредитну карту "Універсальна".
Відповідач має перед АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 30352,44 гривень, розмір якої позивач зменшив заявою від 30 грудня 2024 року до 19404,55 грн., продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 30 вересня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
14 жовтня 2024 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області надійшла відповідь від 02 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 15 жовтня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2024 року, в яке відповідач ОСОБА_1 не з'явився, так як не з'явився і в наступні судові засідання, які було відкладено із-за його неявки. Відповідач викликався до суду судовими повістками рекомендованими поштовими відправленнями за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання, які повернулись до суду з відмітками працівника поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з в судове засідання 28 липня 2025 року не з'явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Кіріченка В.М., відповідно до якого він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.
Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 28 липня 2025 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду судовими повістками рекомендованими поштовими відправленнями за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання, які повернулись до суду з відмітками працівника поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :