Справа № 541/2802/25
Номер провадження3/541/905/2025
25 липня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРОДМАРКЕТ-1», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.07.2025 року за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за січень 2025 року платника податків ТОВ «ПРОДМАРКЕТ-1», податкова адреса Полтавська область, м.Миргород, вул. Котляревського,7, встановлено що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ПРОДМАРКЕТ-1», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за січень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 03.03.2025 року платіжне доручення подано до установи банку 28.03.2025 року, чим порушено п.287.3 ст. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № №2755-VI ( із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 26.06.2025 №8780/16-31-04-06-11/44177383, який є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
24.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
Правопорушення, вказане в протоколі від 09.07.2025, не є триваючими, на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 04.03.2025 (оскільки граничний термін подання платіжного доручення плати за землю за січень 2025 року -03.03.2025).
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Л. Г. Шатілова