Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/548/25
Провадження № 2-а/391/20/25
28.07.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Дмитро Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4684029 від 08.05.2025 року.
В обґрунтування позову вказав, що 08.05.2025 рухався на автомобілі Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вишнева в с. Компаніївка Кіровоградської області та біля будівлі 32 був зупинений поліцейським відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Д.О., який повідомив про здійснення зупинки транспортного засобу без покажчика повороту, що і стало підставою для зупинки авто. Позивач допущення порушення ПДР заперечив, вказавши, що завжди вмикає покажчик повороту при зміні напрямку руху, після чого поліцейський забезпечив перегляд відео з реєстратора службового авто, на якому зафіксовано, що при зміні напрямку руху позивач увімкнув покажчик повороту. Після перегляду відеозапису поліцейський визнав відсутність порушень правил ПДР позивачем і останній поїхав по власним справам.
03.07.2025 позивач отримав поштовий лист з оскаржуваною постановою, з якої вбачається, що 08.05.2025 він керував транспортним засобом в с. Компаніївка по вул. Вишнева, 32 та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за яке було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому просив її скасувати та стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Дмитра Олександровича.
23.07.2025 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосовано в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.
Жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого поліцейським рішення до відзиву надано не було.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4684029 від 08.05.2025 року, винесеної поліцейським відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Д.О., 08.05.2025 о 17:02 год. в с. Компаніївка по вул. Вишнева, 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказана постанова направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням 26.06.2025 з м. Бобринець та отримана ним 04.07.2025 року.
Згідно п.2.4а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Однак, відповідачем, в порушення свого обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема факту не пред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.
Витребувані ухвалою суду належним чином завірені копій матеріалів (з відеозаписом або фотозйомкою у разі наявності) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надані.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.
Відтак, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, відсутні.
На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4684029 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ст.139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4684029 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА