Справа № 404/4025/22
Номер провадження 2/404/985/22
28 липня 2025 року місто Кропивницький
Суддя Ф ортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року, у справі № 404/4025/22 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 33659,67 грн., з яких: основний борг в сумі 28852,42 грн. за період з листопада 2018 року по червень 2022 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 3423,37 грн. за період з 16.11.2018 року по 15.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 3423,37 грн. за період з листопада 2018 року по січень 2022 року, також 2481,00 грн. судового збору.
На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
До суду Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» подано заяву про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року, щодо невірно зазначеної суми 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявником направлено копію заяви з доданими до неї додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно довідки № 010143/1 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).
Таким чином, заявником при зверненні до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року не додано належних доказів направлення її іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, з огляду на приписи частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року, застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, водночас, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року, у справі № 404/4025/22 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 28.07.2025 року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка