Справа № 368/755/21
2/368/36/25
"24" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шевченко І.І.
за участю секретаря Назаренко А.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивачів адвоката Клапчука Ф.П.
представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.
та відповідача ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області по розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав, -
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клапчук Ф.П. просять суд призначити по справі судову додаткову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відрізняються координати поворотних точок земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222282401:01:317:0011, що були зареєстровані в 2021 році за заявою ОСОБА_2 , на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» в 2021 році (відображено в поземельній книзі на земельну ділянку), від координат поворотних точок, що були зареєстровані в 2015 році за заявою ОСОБА_6 «Реєстрація земельної ділянки з існуючим державним актом без кадастрового номеру» (відображено в поземельній книзі на земельну ділянку)? Якщо відрізняються, то вказати схематично де саме відрізняються? та чи накладаються межі земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . кадастровий номер 3222282401:01:317:0011 згідно координат, що були зареєстровані в 2015 році за заявою ОСОБА_6 «Реєстрація земельної ділянки з існуючим державним актом без кадастрового номеру» (відображено в поземельній книзі на земельну ділянку) на фактичні межі (на місцевості) та/або межі земельної ділянки згідно каталогу координат, що містяться в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП «Єдиний центр» в 2020 році на земельну ділянку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222282401:01:317:0016? Якщо накладаються, вказати де саме?, обґрунтовуючи наступним.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходить справа за позовом позивачів до відповідача про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.08.2022 р. у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведення експертизи експертами було складено висновок №25699/22-41 від 08.02.2023 р.
Відповідно до висновків зроблених експертами в їхньому висновку № 25699/22- 41 від 08.02.2023 р. за результатами порівняння двох каталогів координат, зокрема з Державного земельного кадастру та каталогу координат, що міститься в технічних документаціях на земельні ділянки Позивачів, кадастровий номер 3222282401:01:317:0011, та земельної ділянки відповідача, кадастровий номер 3222282401:01:317:0016, вони (координати) є ідентичними, тому координати на вказані земельні ділянки не змінювались в тому числі в Державному земельному кадастрі.
Проте, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області №9-10-0.64-9009/2-24 від 23.09.2024 р. вказано, що земельна ділянка кадастровий номер 3222282401:01:317:0011 в 2015 році була зареєстрована в Державному земельному кадастрі за заявою ОСОБА_6 «Реєстрація земельної ділянки з існуючим державним актом без кадастрового номеру»; в 2021 році за заявою ОСОБА_2 , на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, внесено виправлення координат поворотних точок меж вищевказаної земельної ділянки.
Отже, виходячи з вищевказаного листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області координати земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 виправлялись на підставі Технічної документації ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» 2021 року.
Таким чином, висновки експертів про те, що не змінювались в тому числі в Державному земельному кадастрі є помилковими.
Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності такт умов:
?для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:
?сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Оскільки висновки експертів в їхньому висновку №25699/22-41 від 08.02.2023 р. щодо того, що координати на земельну ділянку відповідача не змінювались, в тому числі в Державному земельному кадастрі, є помилковими та неповними, у справі слід призначити додаткову експертизу для з'ясування питання зміни координат та їх відповідності фактичним межам.
Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підготовче засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не заявляли.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Матюшенков Д.В. заперечували проти клопотання представника позивачів, оскільки підстав для призначення ще однієї експертизи не має, так як попередні експертизи дали детальні відповідні на всі питання позивачів.
Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ст. 77 ЦПК України).
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів, що не погоджується із висновками попередніх експертиз.
Як передбачено ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розгляд справи має здійснювати у розумні строки. Призначення екпертиз, які не нададуть відповідь на питання, на яких ґрунтуються позовні вимоги є, на думку суду, безпідставним затягуванням розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 4.XI.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Клапчука Ф.П. про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 102-115 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025 р.
Суддя І.І. Шевченко