28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 638/14775/17
провадження № 61-9147ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 638/14775/17 задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
У грудні 2024 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права та законні інтереси, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року, яку просила скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 638/14775/17.
Постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року скасовано.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, яку просить скасувати та залишити в силі постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник