28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 537/1468/25
провадження № 61-7919ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 : 50 % частки будівель і споруд промбази за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОНМ 840202353104, або шляхом накладення заборони на відчуження цього майна та обтяження його речовими правами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду. Попереджено ОСОБА_1 та його представника адвоката Ульянова Р. А. про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема про можливе застосування як до заявника, так і до його представника заходів процесуального примусу у виді штрафу у разі повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.
19 червня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов Р. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року було доставлено до електронного кабінету заявника в підсистемі Електронний суд ЄСІКС -
20 травня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу сформованої в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 10 липня 2025 року виконані.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при залишені заяви про забезпечення позову без розгляду.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області
від 11 березня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду
від 14 травня 2025 року у справі № 537/1468/25.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/1468/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара