28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 309/3057/24
провадження № 61-6833ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цопко Світланою Василівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 листопада
2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В. В., задоволено.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 листопада
2024 року скасовано.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав відмовлено.
У травні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цопко С. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 11 березня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до суду 26 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 05 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено
про наслідки її невиконання.
У липні 2025 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано частково, так як у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наведено підстави касаційного оскарження.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 липня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 червня 2025 року
не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цопко Світланою Василівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець