Постанова
Іменем України
(додаткова)
24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 766/9397/24
провадження № 61-3786св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління освіти Херсонської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та доповнення до неї, на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Базіль Л. В., Приходько Л. А.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2023 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 40 200 грн;
в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн;
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року:
апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради задоволено частково;
рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року скасовано;
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та доповнення до неї, задоволено частково;
постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у частині відмови у стягненні з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2023 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 40 200 грн скасовано;
рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року у частині стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2023 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 40 200 грн залишено в силі;
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 6 500 грн.
Короткий зміст заяви
04 липня 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій проси:
ухвалити додаткове рішення у справі №766/9397/24
доповнити резолютивну частину постанови касаційного суду, якою вирішити питання про витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Заява мотивована тим, що касаційним судом в резолютивній частині постанови не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (підпункт 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).
18 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив:
постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року скасувати;
рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року залишити в силі;
вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року здійснено розподіл судових витрат, зокрема:
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн;
стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року зазначено:
«суд першої інстанції врахував, що саме Управління освіти Херсонської міської ради виплачувало заробітну плату позивачу, та обґрунтовано стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу саме з відповідача;
натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в цій частині».
З урахуванням залишення в силі рішення суду першої інстанції у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат також належить залишити в силі у цій частині.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року у частині стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн; стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн залишити в силі.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко