15 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 912/1722/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Ковальової Т. Ю. (адвоката),
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Даценко О. О. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024
(суддя Бестаченко О. Л.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025
(головуючий Кощеєв І. М., судді: Чус О. В., Дармін М. О.)
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Дудіна О. Є.
до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про скасування рішення
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Дудіна О. Є.
про стягнення 507 328,65 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Дудін Олександр Єгорович (далі - ФОП Дудін О. Є.) звернувся до суду з позовом про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - Товариство), оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 28.02.2024 № 446, про нарахування вартості необлікованої електроенергії за період з 13.02.2023 по 13.02.2024 у сумі 450 380,27 грн.
2. На обґрунтування своїх вимог послався на порушення Товариством пунктів 6.5.11, 6.5.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) та пункту 8.2.5. ПРРЕЕ під час проведення технічної перевірки використовуваних ФОП Дудіним О. Є. засобів обліку електричної енергії.
3. Товариство зі свого боку у зустрічному позові просило стягнути з ФОП Дудіна О. Є. 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4 319,22 грн.
4. На обґрунтування своїх вимог послалося на порушення ФОП Дудіним О. Є. умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та норм ПРРЕЕ, яке полягає у несплаті у строк до 29.03.2024 (включно) вартості необлікованої електричної енергії.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. ФОП Дудін О. Є. на підставі договору від 15.12.2014 № 1717, укладеного з Товариством, був споживачем електричної енергії на об'єкті (кіоску "Тютюн і Кава") за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева (наразі Поштова), 55.
6. 13.02.2024 співробітники Олександрійського РЕМ Товариства у присутності представника споживача Мартинюк Валерії Олександрівни перевірили використовувані ФОВ Дудіним О. Є. засоби обліку електричної енергії і склали акт про порушення № 002617 з додатком № 1, у яких зазначили про порушення споживачем пунктів 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу Товариства, позарозрахунковим засобом комерційного обліку електроенергії СО ЭЭ6706 заводський № 016258 з порушенням схеми обліку. Це підключення і живлення кіоску виконано скрито за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел" на даху кіоску, дротом типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) від ввідного дроту типу СІП 2х16 мм2 (алюміній), воно призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, при цьому неможливо виявити це при контрольному огляді. При включені навантаження диск лічильника не враховує спожиту електричну енергію і покази електролічильника не змінюються. Споживачеві продемонстровано порушення. Зразок дроту запакований у пакет та опломбований пломбою С81728792. Представник споживача підписав цей акт із зауваженням про незгоду з відображеною у ньому інформацією. До цього акта також складено акт тимчасового збереження вилученого речового доказу.
7. Згодом комісія по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ прийняла рішення і нарахувала ФОП Дудіну О. Є. вартість обсягу необлікованої електричної енергії, яку він згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ мав оплатити до 29.03.2024 на підставі рахунку-фактури, врученого споживачеві 28.02.2024.
8. ФОП Дудін О. Є. не згоден із рішенням комісії і тому звернувся з цим позовом.
9. Водночас несплата ФОП Дудіним О.Є. у визначений комісією строк вартості необлікованої електричної енергії стала підставою для звернення Товариства із зустрічним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 18.10.2024 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025, про відмову у задоволенні первісного позову, тоді як зустрічний задовольнив повністю.
11. Суди не встановили підстав для скасування оскаржуваного рішення Товариства і мотивували тим, що ФОП Дудін О. Є. всупереч взятих на себе зобов'язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності, не узгоджував з Товариством заміну внутрішнього ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2 і нові підключення, відповідно відбулося порушення схеми обліку. З'ясували, що самовільне безоблікове підключення здійснено на ділянці електромережі від РЩ-0,4 кВ (щитової) житлового будинку до шафи обліку кіоску, відповідальність за яку відповідно до акта розмежування балансової належності несе ФОП Дудін О. Є. Установили також, що потужність самовільного підключення згідно з актом про порушення склала 14,850 кВт, тоді як величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення, склала 178,20 кВт/год. Зауважили на тому, що сила струму, що є складовою формули визначення потужності (навантаження), яка є обов'язковою при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначалася виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі. При цьому чинним законодавством України не передбачено обов'язку відображати в акті про порушення наявність струмоприймачів третьої особи, яку самовільно підключив споживач, позаяк таке підключення здійснено на межі ділянки електромережі, за яку він несе відповідальність.
12. Суди також спростували доводи ФОП Дудіна О. Є. про те, що споживачем необлікованої електроенергії був кіоск "Тютюн і Кава" і має місце викрадення електроенергії, за що передбачена кримінальна відповідальність, як такі, що не підтверджені доказами. Адже виявлення Товариством дроту, тип якого не відповідає умовам договору, до якого здійснено самовільне підключення, підтверджує порушення ФОП Дудіним О. Є. ПРРЕЕ і неналежне виконання ним умов договору.
13. Оскільки суди не знайшли підстави для скасування оскаржуваного позивачем рішення Товариства, а нараховану на підставі цього акта вартість необлікованої електроенергії ФОП Дудін О. Є. не оплатив, то зустрічний позов визнали обґрунтованим.
14. Крім того, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відшкодування ФОП Дудіну О. Є. заявлених ним в апеляційній скарзі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн і суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн, на тій підставі, що його апеляційну скаргу залишив без задоволення.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
15. ФОП Дудін О. Є. оскаржив ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову.
16. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стверджуючи про неправильне застосування судами попередній інстанцій ПРРЕЕ і неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 905/1369/18, від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц та від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц.
17. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:
- Товариство не надало актів, складених відповідно до пункту 6.41 ПРРЕЕ, і не довело, що саме ФОП Дудін О. Є. має відшкодувати йому ці кошти, оскільки не надало доказів, що останній є власником кіоску " Тютюн і Кава ", у якому виявлено самовільне споживання електричної енергії, чи, що саме він учинив неправомірні дії з самовільного підключення і є відповідальним за них. Адже споживачем необлікованої електроенергії є кіоск "Тютюн і Кава", а не ФОП Дудін О. Є., до якого заявлені зустрічні позовні вимоги;
- в акті про порушення від 13.02.2024 № 002617 відображені лише припущення осіб, які його склали, оскільки на момент здійснення перевірки представники Товариства не вчинили всіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у тому числі саме ФОП Дудіним О. Є. У цьому контексті не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц і від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц;
- він не знав про самовільне підключення і про цю обставину дізнався лише під час проведення рейдової перевірки, відеозаписи спростовують здійснення ним правопорушення та підтверджують неправомірність дій третіх осіб, за які він не має відповідати;
- він є потерпілою стороною, про що свідчить звернення 13.02.2024 його представника до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на гарячу лінію "102" із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 Кримінального кодексу України. На підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 у справі № 398/2476/24 Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області вніс до ЄРДР відомості за № 12024121180000179;
- ФОП Дудін О.Є. забезпечив належну охорону у межах своєї відповідальності, адже місце точки безоблікового підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку знаходиться за межею відповідальності скаржника;
- згідно з додатком № 1 до акта про порушення від 13.02.2024 № 002617, складеного Товариством, убачається, що самовільне підключення здійснено за межею його відповідальності, адже до місця незаконного підключення має доступ Комунальне підприємство "Житлогосп" і мешканці будинку чи інші особи, незаконне підключення здійснено поза межами вузлів обліку, розміщених у кіоску;
- у додатку № 1 до акта про порушення від 13.02.2024 № 002617, складеного Товариством, межа відповідальності ФОП Дудіна О. Є. чітко не визначена, а провід СІП 2*16,0 мм2 йому не належить і не є його власністю, оскільки згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін останньому належить провід АВВГ 3*6 мм2 з іншими технічними характеристиками;
- до акта про порушення від 13.02.2024 № 002617 не додано доказів того, що струмоприймачі належали ФОП Дудіну О. Є., а не треті особи підключилися до приладів обліку мереж Товариства, а договором про постачання електричної енергії від 15.12.2014 № 1717 не передбачена відповідальність ФОП Дудіна О. Є. за незаконні дії третіх осіб.
18. ФОП Дудін О. Є. у касаційній скарзі також заявив про необхідність відшкодування йому Товариством витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 10 000 грн, про що надав докази. Крім того заявив вимоги про необхідність відшкодування йому Товариством судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг у загальному розмірі 46 979,45 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу за представництво у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях у сумі 40 000 грн.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін із посиланням на те, що ФОП Дудін О. Є. є відповідальним за належний технічний стан електричної мережі від РЩ-0,4 кв (щитової) житлового будинку до кіоска, своїх внутрішніх мереж та шафи обліку з лічильником, він зобов'язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією. Зі схеми електропостачання, як додатку № 1 до акта про порушення, та відеозйомки убачається, що самовільне безоблікове підключення здійснено на вказаній ділянці електромережі від РЩ-0,4 кВ (щитової) житлового будинку до шафи обліку кіоску. Це спростовує доводи скаржника про те, що місце точки безоблікового підключення знаходиться за межею його відповідальності. Виявлення під час перевірки дроту, тип якого не відповідає умовам додатків до договору, до якого здійснено самовільне підключення, підтверджує виявлене порушення ФОП Дудіним О. Є. ПРРЕЕ і неналежне виконання ним умов укладеного. Скаржник не має перекладати тягар утримання власного майна на третіх осіб або використовувати цю обставину як підставу для невиконання своїх договірних зобов'язань й уникнення відповідальності за їх порушення. Відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом управління, володіння). Тому ФОП Дудін О. Є. зобов'язаний не допускати порушень ПРРЕЕ і є відповідальним за їх порушення, зокрема, за здійснене ним самовільне підключення до електричних мереж. Наявність досудового розслідування у названому вище кримінальному провадженні не доводить відсутності вини ФОП Дудіна О. Є. у порушенні ПРРЕЕ. Ані ПРРЕЕ, ані іншим нормативно-правовим актом у сфері енергетики не передбачено обов'язку відображати в акті про порушення наявність струмоприймачів третьої особи, яку самовільно підключив споживач, враховуючи, що таке самовільне підключення здійснено на межі ділянки електромережі, відповідальність за яку він несе. Постанови, на які посилається у касаційній скарзі скаржник, ухвалені у правовідносинах, неподібних з правовідносинами у цій справі.
Позиція Верховного Суду
20. Спір між сторонами виник щодо рішення Товариства, на підставі якого ФОП Дудіну О. Є. донарахована вартість необлікованої електроенергії за допущене ним порушення обліку електричної енергії унаслідок самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу Товариства, позарозрахунковим засобом комерційного обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Наслідком цього стало те, що при включені навантаження диск лічильника не враховував спожиту електричну енергію і покази електролічильника не змінювалися.
21. Відносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані, зокрема ПРРЕЕ, які визначають права й обов'язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил тощо.
22. Пункти 3.1.1, 3.1.9 ПРРЕЕ унормовує, що постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
23. Підпункти 10, 26 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачають обов'язок споживача електричної енергії узгоджувати з оператором системи нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності й оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
24. Утім, як установили суди попередніх інстанцій, ФОП Дудін О. Є. не дотримався зобов'язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності і не узгодив з Товариством заміну внутрішнього ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2 і нові підключення, чим порушив схему обліку.
25. Порушення цього обов'язку зафіксувало Товариство в акті про порушення та стало підставою для донарахувань, здійснених згідно з оспорюваним рішенням.
26. ФОП Дудін О. Є. не дотримався передбаченого пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ обов'язку по сплаті на поточний рахунок оператора системи коштів за необліковану електричну енергію у межах визначеного ПРРЕЕ строку, зокрема дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
27. Оскільки суди попередніх інстанцій не задовольнили вимоги ФОП Дудіна О. Є., предметом позову якого є оскарження рішення Товариства, і задовольнили зустрічний позов останнього про стягнення зі споживача вартості необлікованої електроенергії у примусовому порядку, то ФОП Дудін О. Є. у касаційній скарзі посилається на те, що суди неправильно застосували ПРРЕЕ і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 905/1369/18, від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц та від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц, позаяк не обґрунтували, на підставі чого ФОП Дудін О. Є. несе відповідальність за підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку Товариства.
28. Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц також зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
30. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.
31. Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 виснувала про те, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. Із цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.
32. У справі № 905/1369/18, на яку посилається скаржник, предметом спору було стягнення вартості електричної енергії, спожитої без укладення договорів на її постачання (розрахованої на підставі Методики), та не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, оскільки сторони не перебувають між собою у договірних відносинах. У цій справі підприємство постачало на об'єкт ФОПа електричну енергію на підставі укладеного з ним договору. Унаслідок несплати її вартості виник борг і постачальник направив на цей об'єкт своїх представників, які установили, що на цій території розташована військова частина і вона не допустила представників енергоуправління на об'єкт. ФОП зі свого боку не повідомляв підприємство про цю обставину і договірні відносини між останнім і військовою частиною відсутні. Суди попередніх інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у позові саме за відсутності можливості установлення строків, протягом яких підрозділи військових частин знаходилися на об'єкті, належному ФОПу, та показів лічильника на момент їх залишення об'єкта, а також не доведено було обставин самовільного споживання електричної енергії та її кількості.
33. Натомість у справі, що розглядається, ФОП Дудіна О. Є. притягнуто до відповідальності також за порушення ПРРЕЕ, але причиною такого порушення було самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу Товариства, позарозрахунковим засобом комерційного обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, внаслідок чого при включені навантаження диск лічильника не враховував спожиту електричну енергію і покази електролічильника не змінювалися. Тому висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 20.06.2019 у справі № 905/1369/18, на який посилається скаржник, не є актуальним до правовідносин у цій справі, позаяк у ній не йдеться про підключення споживача шляхом заміни ввідного дроту без згоди постачальника, що спричинило наслідки безоблікового споживання електроенергії.
34. ФОП Дудін О. Є. також стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, про те, що за відсутності встановленого факту споживання необлікованої електроенергії безпідставним є нарахування вартості необлікованої електроенергії, оскільки, як убачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика), вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.
35. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц були викладені протилежні висновки про застосування цих норм ПКЕЕ та Методики, а саме: 1) що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії; 2) для правильного застосування цієї санкції самого лише встановлення порушення ПКЕЕ недостатньо, а необхідним є також з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.
36. Тому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 відступила від названих висновків Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком, та від обґрунтованих цією позицією висновків Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 12.03.2019 у справі № 906/513/18, про те, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії, а тому за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним. При цьому звернула увагу на те, що висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила, стосувався застосування норм матеріального права, зокрема положень ПКЕЕ та Методики.
37. ФОП Дудін О. Є. у касаційній скарзі наполягав на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, із посиланням на те, що в акті про порушення від 13.02.2024 № 002617 відображені лише припущення осіб, які його склали, оскільки на момент здійснення перевірки представниками Товариства, вони не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення саме ФОП Дудіним О. Є.
38. Разом з тим, скаржник не врахував таке:
- по-перше, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком,
- по-друге, у справі, що розглядається, не було спірним питання нарахованих Товариством саме обсягу та вартості електричної енергії, адже протягом розгляду справи у судах попередніх інстанцій ФОП Дудін О. Є. заперечував проти рішення Товариства лише з підстав відсутності його вини,
- по-третє, суди не застосовували положення Методики, позаяк вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
39. У справі, що розглядається, мова не йде про наслідки зриву пломби.
40. Безпідставними також є посилання у касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц, у якій залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції зробив висновок, що аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
41. У справі, що розглядається, на відміну від справи № 336/6535/16-ц, на яку послався скаржник, не йдеться про втручання у роботу приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів. Правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, є подібними, проте суди виходили з конкретних обставин кожної окремої справи, відповідно, відсутні правові підстави вважати про неврахування висновків касаційного суду, викладених у постанові за результатом перегляду зазначеної справи. Тому не можна стверджувати, що суди помилково не врахували висновку Верховного Суду, зробленого у справах з неподібними обставинами.
42. Отже, підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, однак наведені ним доводи про наявність постанов Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які не враховані судами попередніх інстанцій, підтвердження не знайшли. Інших підстав для касаційного оскарження судових рішень скаржник не визначив.
43. Оскільки касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, то відповідно до передбаченого статтею 129 ГПК України розподілу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції скаржнику не відшкодовуються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Судові витрати
45. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 912/1722/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець