Справа № 183/7447/25
№ 2-а/183/102/25
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Адвокат Руда О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом до відповідача сержанта поліції батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею виявлені підстави для залишення без руху позовної заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сплата судового збору за подання позовної заяви в силу положень ст. 161 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.
При цьому, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», а тому саме правові приписи, закріплені в цьому законі, застосовуються при визначенні об'єктів, за які не справляється судовий збір та осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17), яка є обов'язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Отже, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а ст. 5 цього Закону визначено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Пунктами 9 та 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а також учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Суддя враховує, що при зверненні до суду з даним позовом, представник позивача в якості додатків до адміністративного позову додала: посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.04.2025, виданого на ім'я ОСОБА_1 , згідно якого останній є інвалідом третьої групи.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону № 3551-XII.
Вказана правова позиція щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2025 року у справі № 990/205/24 (провадження № 11-11заі25).
Отже, пільги, визначені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов'язаних з їх соціальним захистом.
Водночас, як видно зі матеріалів адміністративного позову, спір у цій справі не пов'язаний із соціальним захистом прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, та ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, а тому підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову - відсутні.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 605,60 грн.
Оригінал квитанції про сплату судового збору позивачу слід долучити до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.