Справа180/646/24
1-кп/180/53/25
28 липня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець об'єднане кримінальне провадження, внесене 28.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041330000053, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ново-Захаровка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, працюючий на посаді електромеханіка АТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
28.01.2024 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Долгова в напрямку від вулиці Баумана до вулиці Пожарського.
В цей час попереду автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі з правого боку від проїзної частини вулиці Долгова стояли ОСОБА_5 , 1975 року народження, а ОСОБА_7 , 1965 року народження.
В цей момент, тобто 28.01.2024 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 під час руху по проїзній частині вулиці Долгова, наближаючись до заокруглення проїзної частини вліво, не виконавши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно контролювати його, у результаті чого на заокругленні проїзної частини вулиці Долгова вліво, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч та, рухаючись по тротуару, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які стояли на тротуарі поруч з проїзною частиною вулиці Долгова.
Своїми діями водій автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вказаного пункту Правид дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, що мала місце 28.01.2024 близько 12 години 30 хвилин на проїзній частині вулиці Долгова в місті Марганці.
Внаслідок контакту автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні отримали тілесні ушкодження. Згдіно висновку експерта № 76-Е від 14.03.2024, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розгляд здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Згідно висновку експерта № 81-Е від 20.03.2024, ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому гомілки лівої малогомілкової кістки, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Згідно висновку експерта від 13.03.2024 № СЕ-19/104-24/8607-ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відновідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_3 не відповідали вомогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'зку з даною ДТП.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визнав повністю та розповів, що вдома випив з сусідом 1 пляшку горілки на двох. Йому потрібні були гроші, то він сів в автомобіль та поїхав до банкомату. Гроші не зняв, бо банкомат не працював. Коли їхав додому назад, на повороті не розрахував, і сталась аварія. Він бачив людей на узбіччі, вони стояли на заокругленні дороги, але не впорався з управлінням та здійснив наїзд. Він зупинився, вийшов з машини. Приїхала швидка медична допомога, забрала хлопців, а він поїхав з поліцейським в лікарню. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Розкаюється у вчиненому. Потерпілим допомагав, оплачував лікування.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що він зустрівся з ОСОБА_7 , та вони стояли на тротуарі, розмовляли. Побачили, що машина летить, то вони трохи відскочили, однак все одно потрапили під удар. Водій вийшов з машини спитав: чим тобі допомогти? У зв'язку з тим, що він вже тривалий час позбавлений заробітку внаслідок отриманої травми, то обвинувачений оплачував йому квартиру та комунальні платежі. Було видно, що водій автомобіля був в нетверезому стані, але втекти не намагався. Претензій до ОСОБА_3 не має окрім того, що він залишився без роботи. При призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибув. Надав заяву, в якій повідомив, що не бажає приймати участь в судових засіданнях, оскільки має поганий стан здоров'я. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити якомога м'якше. Проти покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, не заперечує.
В підтвердження пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.286-1 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:
рапорт про отримання заяви про ДТП, а саме, що 28.01.2024 о 12:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.01.2024 о 12:37 за адресою: Марганець, район с-ще Максимівка, вул.Пожарського, буд.1 водій в стаані алкогольного сп'яніння на авто ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , збив чоловіка 48 років. Заявник ОСОБА_8 (а.с.33);
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, відповідно до якого місце ДТП розташоване на заокругленні дороги вліво проїзної частини вулиці Долгова; ділянка дороги горизонтальна; покриття - асфальтобетонне, шириною 9,5 м, сухе, чисте; пошкодження дорожнього покриття, розмітка, дорожні знаки, об'єкти, що обмежують оглядовість, - відсутні; дорожній рух на цій ділянці не регулюються; характерні для ДТП сліди та речовини - відсутні; гальмівна система, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади - в справному стані; сліди шин - одинарні, на проїзній частині та узбіччі, залишені задніми колесами, прямолінійні, суцільні. Додатки до протоколу: схема ДТП, фототаблиця (а.с.34-42);
результати тестування на алкоголь - 2,08‰, отримані за допомогою Алкотесту 6820 (а.с.42);
висновок лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ» ММР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, за 28.01.2024 року, 14:50 год. - ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 2,08‰ (а.с.43);
довідка КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» від 28.01.2024 про те, що ОСОБА_5 доставлений до ПДВ з діагнозом: закритий трьохкісточковий перелом правої гомілки з розривом дист.міжгомілкового синдесмозу з підвивихом стопи і зміщенням уламків (а.с.45);
довідка КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» від 28.01.2024 про те, що ОСОБА_7 доставлений до ПДВ з діагнозом: закритий перелом шийки малогомілкової кістки лівої гомілки (а.с.45-а);
диск з відеозаписом медичного освідування ОСОБА_3 (а.с.46);
заява ОСОБА_3 від 28.01.2024 про те, що він надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків венозної крові для проведення судових експертиз (а.с.47);
протокол отримання зразків крові ОСОБА_3 (а.с.48);
заява ОСОБА_3 від 28.01.2024 про те, що він надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків сечі для проведення судових експертиз (а.с.49);
протокол отримання зразків сечі ОСОБА_3 (а.с.50);
висновок експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/4129-ІТ від 16.02.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані (а.с.57-61);
висновок експерта № 1772 за результатами судової-токсикологічної експертизи зразків крові та сечі від ОСОБА_3 , відповідного до якого в сечі ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,25‰; наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції - не виявлено. В крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,27‰; наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції - не виявлено (а.с.62-67);
висновок експерта № 76-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якого при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів: кісток правої гомілки.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при первинному контакті автомобіля, що рухався, з правою нижньою кінцівкою потерпілого, а саме - областю правої гомілки, при цьому не виключено, потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні.
Враховуючи дані наданих медичних документів, давність утворення тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 28.01.2024 р. (а.с.70-71);
висновок експерта № 79-Е-Д за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , при механізмі, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 під час допиту (а.с.72-73);
висновок експерта № 81-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до якого при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету та/або при ударах об такий, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при первинному контакті автомобіля, що рухався, з лівою нижньою кінцівкою потерпілого.
Враховуючи дані наданих медичних документів, давність утворення тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 28.01.2024 р. (а.с.74-75);
висновок експерта № 82-Е-Д за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при механізмі, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 під час допиту (а.с.76-77);
висновок експерта від 13.03.2024 № СЕ-19/104-24/8607-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з даною ДТП.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с.79-80);
протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав на місці та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної події, що відбулась 28.01.2024; план-схема до протоколу та фототаблиця (а.с.81-82, 83, 84-85);
протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 показав на місці та розповів про обставини вчинення ним ДТП 28.01.2024; план-схема до протоколу та фототаблиця (а.с.86-87, 88, 89-90);
протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред'явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_3 , який 28.01.2024 керував автомобілем ВАЗ 2107 та здійснив ним наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (91-94).
Також, судом були допитані свідки обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 суду розповів, що він з товаришем ОСОБА_11 йшов по вулиці (назву не пам'ятає) в районі Максимівки, і почули, що позаду швидко їде машина. Вони відскочили, машина пролетіла, її хитало зі сторони в сторону. Водій гальмува, але не вписався в поворот, машина виїхала на землю, на бордюр, і збила людей. Він одразу побіг до постраждалих. У одного чоловіка нога була під машиною, зламана. Іншого відкинуло, і у нього нога була зламана.
Свідок ОСОБА_11 суду розповів, що він з другом йшли набирати воду та повернули вже додому, коли повз них пронеслось авто темно-вишневого або червоного кольору зі швидкістю 70-80 км/год, ледве їх з другом не зачепила. Вони почули писк гальм, підбігли та побачили, що автомобіль збив одного чоловіка. Водій був у нетверезому стані, його хитало, тхнуло перегаром. Він викликав поліцію. Водій потерпілим допомогу не надавав.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.286-1 КК України знайшло своє підтвердження під час судового слідства.
Так, вчинення ОСОБА_3 ДТП та спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується: показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; результатами тестування ОСОБА_3 на алкоголь після ДТП та висновком лікаря, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 2,08‰; висновками експертів, що в результаті ДТП потерпілі ОСОБА_5 й ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; висновками експертів, що на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані, й що технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, повністю доведена належними й допустимими доказами, і його дії правильно кваліфіковані - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкція ч.1 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» індивідуалізація покарання у даній категорії справ досягається зокрема не лише з урахуванням наслідків, що настали, але й характеру та мотиву допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який за ступенем тяжкості належить до категорії нетяжких злочинів, однак має значну суспільну небезпечність, оскільки мало місце керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується тільки з позитивної сторони, має на утриманні непрацездатну дужину, яка потребує постійного догляду, що підтверджується належним документом.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків. Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає виправданим призначення основного покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Згідно із ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Суд бере до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, яке є добровільним та усвідомленим; його щире каяття, яке є дійсним, відвертим визнанням своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, і полягає у щирому жалю з приводу цього та виразилось у діях щодо відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, бажанні виправити наслідки вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачений з потерпілими примирився, матеріально допомагав: оплачував лікування, утримував потерпілого ОСОБА_5 , забезпечуючи йому продукти харчування, оплату комунальних послуг; ОСОБА_7 надав грошову допомогу в сумі 1500 грн., продукти харчування.
Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілі до ОСОБА_3 претензій не мають, просили суворо не карати.
Зазначені вище обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та, з урахуванням особи обвинуваченого, дають підстави при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки передбачене ч.1 ст.286-1 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим для обвинуваченого і нестиме в його випадку в першу чергу карну, а не виховну функцію.
Законодавством не встановлена заборона на застосування ч.1 ст.69 КК України до злочинів, передбачених ч.1 ст.286-1 КК України
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає можливим призначити основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто більш м'яке ніж передбачено санкцією ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Що стосується додаткового покарання за ч.1 ст.286-1 КК у виді позбавлення права керування транспортним засобом, то з огляду на обставини справи його призначення є обов'язковим.
На переконання суду поєднання основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права керування є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.
Витрати на проведення судових експертиз від 16.02.2024 № СЕ-19/104-24/4129-ІТ та від 13.03.2024 № СЕ-19/104-24/8607-ІТ складають 3029,12 грн. та 1514,56 грн. відповідно, разом 4543,68 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.
Цивільні позови не заявлені. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 68 копійок.
Зняти арешт з автомобіля ВАЗ, моделі 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ, моделі 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , поміщений на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути володільцю ОСОБА_3 ;
- ємність для збору сечі із залишками сечі, пакет з полімерного матеріалу зі скляним флаконом, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 49,2/922, порядковий номер 551) - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1