Справа № 204/6106/25
Провадження № 3/204/1654/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
24 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року № 959, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, а саме: 22 квітня 2025 року о 16 год. 45 хв. в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, згідно опису товарів, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бойко Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , висловив заперечення щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року № 959 обставин та наполягав на необхідності закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, а також відсутність самої події правопорушення. У своїх доводах адвокат зазначив, про невідповідність протоколу № 959 від 20.05.2025р. про адміністративне правопорушення нормам ч. 1 ст. 256 КУПАП; порушення термінів притягнення до адміністративної відповідальності; відсутність повноважень у гр. ОСОБА_2 на складання протоколу № 959 від 20.05.2025 р.
Зокрема зазначив, що в документі відсутній належний опис суті інкримінованого порушення - не конкретизовано, у чому саме полягало порушення порядку здійснення розрахункових операцій, не наведено фактичних обставин вчинення дії чи бездіяльності, що могли б свідчити про адміністративне правопорушення. Протокол містить лише загальні твердження про настання певних наслідків, однак не деталізує, в чому конкретно полягає порушення правового порядку, не наводить доказів вини або участі ОСОБА_1 у вчиненні відповідних дій.
Адвокат вказав на те, що 22 квітня 2025 року о 16 год. 45 хв. в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було розпочато фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №2661-п від 22.04.2025 року, копію якого в порушення п. 81.1 ст. 81 ПКУ вручено не було. Тривалість перевірки в наказі зазначена «не більше 10 діб», тобто до 02 травня 2025 року вона повинна була бути завершена. Проте ані 02 травня, ані 05 травня Акт перевірки надано не було, на підписання ФОП ОСОБА_1 не запрошено. Лише 25 червня 2025 року ФОП ОСОБА_1 отримала акт перевірки від 05 травня 2025 року на пошті, але без додатків. Таким чином Акт перевірки отримано пізніше, ніж податкове повідомлення-рішення №3534/05-99-07-02, що позбавило ФОП ОСОБА_1 законного права оскарження вказаного Акту перевірки.
Окрім того акцентував, що ФОП ОСОБА_1 не допускала тих порушень, про які зазначено в Акті. Зокрема, ДПС зазначає лише загальну суму товарів, щодо яких ніби не надані документи, які підтверджують їх облік та походження за період перевірки з 22.04.2025 року по 02.05.2025 року на загальну суму 522 985,00 грн., проте Акт не містить конкретизації найменувань, кількості чи інших ідентифікаційних ознак таких товарів, щодо яких не надано документи. Це у свою чергу не дозволяє остаточно встановити, які саме товари ФОПа ДПС вважає необлікованими, що суперечить принципам юридичної визначеності та обґрунтованості висновків ДПС. Надані ФОПом первинні документи підтверджують ведення ним обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку, що в Акті жодним чином не тільки не спростовано, а більше того - підтверджено (п. 2.2.20 Акта перевірки). В Акті також відсутні будь-які зауваження щодо повноти та змісту первинної документації, наданої ФОП, а також відсутні складені акти про відмову в наданні будь-якої первинної документації на запит перевіряючих.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №815/5615/15 вказав, що відсутність акту, який засвідчує факт відмови надати первинні документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, змінні звіти) свідчить про неповноту та необ'єктивність перевірки, здійсненої посадовими особами податкового органу.
З огляду на вищевикладене, представник просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений із суттєвими порушеннями процесуального характеру, які унеможливлюють подальший розгляд справи по суті, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів наявності в діях особи що притягається до адміністративної відповідальності ознак об'єктивної сторони інкримінованого складу правопорушення, окрім власне Акту фактичної перевірки від 02.05.2025 року, де зазначено, що 22.04.2024 року в ході перевірки встановлено «не надання обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювання продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, на загальну суму 522 985,00 грн., а саме: надано документи щодо походження та ведення обліку ТМЦ, продаж яких здійснено за період з 29.06.2023-21.04.2025 на загальну суму 8 995 633,02 грн. Не надання документів, що підтверджують облік, походження запасів за період перевірки з 22.04.2025 по 02.05.2025 згідно описів товару на загальну суму 522 985,00 грн.», де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Також у Акті зазначено про проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів: Тонометр автоматичний Omron M2 з адаптером Н у кількості 2 шт. на загальну суму 4550,00 грн. Проте вказана сума жодним чином не корелює з сумами інкримінованих порушень порядку обліку товарних запасів.
Також суду надано Акт №959/1 від 20.04.2025 про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ФОП ОСОБА_1 20 квітня 2025 року не з'явилась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2). Тобто Акт складено за два дні до початку фактичної перевірки, яка згідно наказу №2661-п від 22.04.2025 року тривала у період з 22.04.2025 до 02.05.2025 року.
При цьому суд враховує, що сам протокол про адміністративне правопорушення №959 складений 20 травня 2025 року (а.с. 1). У протоколі також зазначено, що жодні свідки або поняті - відсутні.
У пункті 4.5 Акту фактичної перевірки від 02.05.2025 року зазначені додатки до нього, які до матеріалів справи долучені не були, що позбавляє суд можливості достовірно встановити дійсні обставини справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є недоведеною та факт порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 155-1, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.
Суддя Г.В. Чапала