28 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1990/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Лобі-Груп», м. Чернівці
про зобов'язання вчинити дії
представники сторін
від позивача - Філім М.О.
від відповідача - не з'явився
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лобі-Груп» в якому просить зобов'язати відповідача усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до Договору №548 від 04.11.2020 робіт за адресою: вул. Ентузіастів, 9-А в місті Чернівці, а саме, локальне просідання фігурних елементів мощення (ФЕМ) в кількості 15 м2.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу №926/1990/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2025.
Ухвалою від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання на 28.07.2025.
У судове засідання 28.07.2025 представник відповідача не з'явився, представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи першу неявку відповідача у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №926/1990/25 на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 25 вересня 2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О.Миронюк