8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1076/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АСК“» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 34, ідентифікаційний код особи 39482203)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ 7» (62456, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Буди(з), вулиця Щаслива, будинок, 1а, ідентифікаційний код особи 41377557)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Жукова В.М.
відповідача - не з'явився
До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АСК“» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ 7» та просить суд cтягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ "БАСКЕТ 7", ідентифікаційний код юридичної особи 41377557, місцезнаходження Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Буди(з), вул. Щаслива, будинок 1А, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АСК" заборгованість за договором поставки № 0401232 від 04.01.2023 року в сумі 65757,76 грн., пеню 7366,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 16399,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 564,30 гривень, разом 90088,43 грн. (дев'яносто тисяч вісімдесят вісім грн. 43 коп.), cудові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 31.03.2025 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
14.04.2025 за вх. 9211 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти заявлених позовних вимог та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 17.04.2025 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін.
18.04.2025 за вх. 9665 від позивача надійшла відповідь на відзив.
28.04.2025 за вх. 10301 відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналів всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.
Також, відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (вх. 10304 від 28.04.2025).
19.05.2025 за вх. 11938 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою від 19.05.2025 суд призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та зобов'язав відповідача надати до суду пояснення щодо визнання чи не визнання укладення (підписання) договору поставки № 0401232 від 04.01.2023 та додаткової угоди до нього щодо зміни п. 11.12 договору (використання факсиміле). Встановив відповідачу строк на подання пояснень - протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Явку учасників справи в судове засідання суд визнав обов'язковою.
Підготовче засідання у справі відкладалося з 02.06.2025 по 23.06.2025.
Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 23.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи через невиконання відповідачем вимог суду, неявку в засідання та недоцільність вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи змість заперечень відповідача.
Ухвалою від 23.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2025 р. о 10:00. Засідання відкладалося з 14.07.2025 по 21.07.2025.
21.07.2025 за вх. 16850 позивачем було подано додаткові письмові пояснення по справі, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою КП «Діловодство спеціалізованого суду» про доставку ухвал до електронного кабінету учасника справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.
Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АСК", ідентифікаційний код юридичної особи 39482203, (далі- Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАСКЕТ 7", ідентифікаційний код юридичної особи 41377557 (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 0401232 від 04.01.2023 року (далі- Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупця товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.
З 01.08.2024 по 29.08.2024 2024:
- поставлено товару згідно видаткових накладних на суму 27441,37 грн;
- повернуто товару згідно видаткових накладних на суму 1748,36 грн.;
- сплачено - 0,00 грн.;
Заборгованість за серпень 2024 - 25693,01 грн.
З 03.09.2024 по 26.09.2024:
- поставлено товару згідно видаткових накладних на суму 17181,18 грн.;
- повернуто товару згідно видаткових накладних на суму 1364,88 грн.;
- сплачено - 7609,35 грн.
Заборгованість за вересень 2024 - 8206,95 грн.
З 01.10.2024 по 31.10.2024:
- поставлено товару згідно видаткових накладних на суму 28131,52 грн.;
- повернуто товару згідно видаткових накладних на суму 1023,53 грн.;
- сплачено - 13967,10 грн.
Заборгованість за жовтень 2024 - 13140,89 грн.
З 07.11.2024 по 28.11.2024:
- поставлено товару згідно видаткових накладних на суму 14102,97 грн.;
- повернуто товару згідно видаткових накладних на суму 2874,65 грн.;
- сплачено - 0,00 грн.
Заборгованість за листопад 2024 11228,32 грн.
Загальна сума заборгованості станом на 28.11.2024 склала 65757,76 грн., що також зафіксовано актом звіряння розрахунків.
У відповідності до умов пп.5.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 08.02.2023, Покупець проводить оплату за товар протягом 21 (двадцяти одного) дня з моменту отримання Товару.
Звертаючись з позовом до суду позивач вказував, що станом на 31.07.2024 за відповідачем накопичилася заборгованість у розмірі 7488,59 грн., крім того за період з 01.08.2024 по 28.11.2024 позивачем відповідно видаткових документів передано відповідачу товар на загальну суму 86857,04 гривень. В цей же період відповідачем сплачено за отриманий товар суму 21576,45 грн, окрім того, відповідно до умов розділу 10 договору, відповідачем повернуто товару на загальну суму 7011,42 грн.
Пунктом 6.2. Договору передбачено: «За несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.».
Враховуючи систематичне порушення відповідачем строків оплати по договору, у відповідності до умов частини 2 статті 343 Господарського кодексу України на існуючий борг з урахуванням часткової оплати, виходячи із розрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання (20.08.2024 - 11.03.2025), нарахована пеня у розмірі 7366,92 грн.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, на існуючий борг з урахуванням часткової оплати, виходячи із розрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання, нараховані 3% річних у розмірі 564,30 грн. Сума інфляційних втрат з урахуванням часткової оплати, виходячи із розрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання, за розрахунками позивача, становить - 16399,45 грн.
З метою досудового врегулювання спору 20.02.2025 на адресу відповідача направлялася претензія про сплату заборгованості за договором поставки № 0401232 від 04.01.2023 року, та штрафних санкцій, але станом на день подачі позовної заяви жодних дій для усунення заборгованості відповідачем не здійснено.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що ТОВ "Баскет 7" не підписував з ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АСК" договір, накладні та інші документи в редакції долученої позивачем до позовної заяви. З урахуванням викладеного у відповідача не виник обов'язок сплачувати грошові кошти позивачу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до умов пп.5.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 08.02.2023, Покупець проводить оплату за товар протягом 21 (двадцяти одного) дня з моменту отримання Товару.
Заперечуючи проти заявлених вимог позивача відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що ТОВ "Баскет 7" не підписував з ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АСК" договір, накладні та інші документи в редакції долученої позивачем до позовної заяви. З урахуванням викладеного у відповідача не виник обов'язок сплачувати грошові кошти позивачу.
В той же час, суд не може прийняти такі заперечення відповідача, оскільки позивачем надано належні докази виникнення між сторонами договірних зобов'язань, а саме: копію Договору поставки № № 0401232 від 04.01.2023; протоколу розбіжностей від 04.01.2023; Додаткової угоди від 04.01.2023р. про включення до тексту договору пункту 11.12. щодо можливості використання покупцем (ТОВ «Баскет 7») аналога власноручного підпису (факсиміле) уповноваженої особи - директора ТОВ «Баскет 7» Ступака Олександра Миколайовича, з його нанесенням за допомогою засобів механічного копіювання за зразками відповідних аналогів, оформленої належним чином, яка містить приклад власноручного та факсимільного підпису та відповідає вимогам ст.207 ЦК України. Підписанням зазначеної додаткової угоди Сторони домовились, що Покупець з використанням факсимільного підпису (факсиміле) має право підписувати документи, що складаються на виконання Договору, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на повернення Товару. Акти про недоліки товару Акт про невідповідність/Акт розбіжностей; додатку № 1 до Договору поставки № 0401232 від "04" січня 2023 СПЕЦИФІКАЦІЯ до Договору поставки № 0401232 від "04" січня 2023 р.; додаткової угоди від «08» лютого 2023 року до Договору поставки № 0401232 від "04" січня 2023 щодо внесення змін до п. 5.3.2 Договору стосовно визначення строків проведення розрахунків - протягом 21 (двадцяти одного) дня з моменту отримання Товару.
На підтвердження факту поставки до позовної заяви долучені видаткові накладні на поставку товару за останній період роботи: за серпень 2024р. - на суму 27441,37 грн., за вересень 2024р. - на суму 17181,18 грн., за жовтень 2024р. - на суму 28131,52 грн., листопад 2024р. - на суму 14102,97 грн.
Документи містять факсиміле уповноваженої особи Покупця - директора Ступака О.М., що відповідає умовам додаткової угоди від 04.01.2023 до договору поставки № 0401232 від "04" січня 2023. Та власноручний підпис уповноваженої особи Постачальника - директора Кальницького С.С.
Також суд враховує поведінку відповідача, яка свідчить про ухилення від виконання зобов'язань, адже у підготовчому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи через невиконання відповідачем вимог суду, неявку в засідання та недоцільність вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи змість заперечень відповідача. Так в поданих до суду заявах відповідач заперечує проти підписання договору, видаткових та отримання товару, в той же час, в клопотанні про призначення експертизи відповідач не ставив питання щодо перевірки підпису на договорі, а лише на видаткових, що є суперечливою поведінкою, враховуючи, що у відзиві він заперечував і проти підписання договору, а додатковою угодою до договору сторонами передбачено використання факсиміле.
Окрім того, до позовної заяви долучено акти звіряння взаємних розрахунків за 8/2023-11/2023, підписані з використанням сервісу електронних підписів в програмі «М.Е.Dос» у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).
Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).
Однак, всупереч викладеним приписам процесуального законодавства, відповідачем не було надано до суду доказів на спростування доводів позивача відносно наявної заборгованості за укладеним сторонами Договором.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Окрім того, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.2. Договору передбачено: «За несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.».
Враховуючи систематичне порушення відповідачем строків оплати по договору, у відповідності до умов частини 2 статті 343 Господарського кодексу України на існуючий борг з урахуванням часткової оплати, виходячи із розрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання (20.08.2024 - 11.03.2025), нарахована пеня у розмірі 7366,92 грн.
Також, позивачем були нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 564,30 грн. Сума інфляційних втрат з урахуванням часткової оплати, виходячи із розрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання, за розрахунками позивача, становить - 16399,45 грн.
Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню пені та 3% річних, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, судом було перераховано розмір відсотків річних за період з 01.08.2024 по 28.02.2025 та встановлено, що вимоги позивача в цій частині є частково обґрунтованими, а саме в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 5286.61 грн.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АСК“».
З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АСК“».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ 7» (62456, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Буди(з), вулиця Щаслива, будинок, 1а, ідентифікаційний код особи 41377557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АСК“» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 34, ідентифікаційний код особи 39482203) заборгованість в розмірі 65 757,76 грн, пеню - 7 366,92 грн, три відсотки річних - 564,30 грн, інфляційні втрати - 5 286,61 грн та 2 654,48 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено "28" липня 2025 р.
Суддя Л.С. Лаврова