8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1198/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 21560766)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вул. 23 Серпня, буд. 31-Б, м. Харків, 61072; код ЄДРПОУ: 32338465)
про стягнення 217 775,88 грн
без виклику учасників справи
Акціонерне товариство "Укртелеком" 03.04.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення неустойки за прострочення строку поставки товару за Договором поставки № 80D290.10-416/24 від 21.10.2024 в розмірі 217775,88грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 (суддя Калініченко Н.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1198/25; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.04.2025, відповідач не заперечує проти факту прострочення поставки акумуляторів, проте не погоджується з нарахованою позивачем сумою неустойки через помилку, допущену позивачем при здійсненні її розрахунку за видатковою накладною № 88260 від 02.12.2024 на суму 120 336,00 грн, а саме неправильне визначення фактичної дати поставки (замість 02.12.2024 позивачем вказано 04.12.2024), у зв'язку з чим прострочення становить 27 днів, а не 29, і сума неустойки становить 32 490,72 грн, а не 32 897,44 грн.
Таким чином, згідно з контррозрахунком відповідача, загальний розмір неустойки становить не 217 775,88 грн, а 217 369,16 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки) на 50% з посиланням на наявність у відповідача дебіторської та кредиторської заборгованості, зобов'язань з оплати праці, з бюджетом, інших зобов'язань, попри що відповідач намагається виконувати свої обов'язки і як контрагент, і як платник податків і підтримувати економіку країни в умовах воєнного стану.
02.05.2025 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій, позивач виклав свої заперечення на доводи відповідача, а саме зазначив, що поставлення тільки 10 шт. товару, виключно телекомунікаційних шаф без прострочення терміну поставки з загальної кількості товару в 339 шт., з яких 229 шт. поставлені з порушенням строку поставки, не можуть слугувати об'єктивним доказом в суді того, що відповідач в цілому намагався виконати зобов'язання з поставки товару у повному обсязі. На переконання позивача, ним правильно було здійснено розрахунок неустойки за видатковою накладною від 02.12.2024, товар за якою був поставлений 04.12.2024 на склад Харківської філії позивача. Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для зменшення розміру неустойки за прострочення строку поставки товару. З огляду на викладене, позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій на 50% та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві.
06.05.2025 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому, беручи до уваги часткову поставку товару - телекомунікаційних шаф у строк, передбачений Договором, поставку товару у повному обсязі та відповідно виконання зобов'язання з поставки товару повністю, з огляду на незначне прострочення поставки товару, залежність поставки товару за Договором від його отримання від іноземного контрагента за зовнішньоекономічним контрактом, вживання заходів для доповнення акумуляторів міжблочними перемичками, враховуючи відсутність будь-яких доказів про заподіяння збитків АТ "Укртелеком", просив зменшити розмір штрафних санкцій на 50% відсотків.
На підставі розпорядження заступника начальника відділу управління персоналом Господарського суду Харківської області Медведь І.В. № 86/2025 від 26.05.2025, у зв'язку зі звільненням з посади судді Калініченко Н.В., проведено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, для розгляду справи № 922/1198/25 призначено суддю Кухар Н.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 справу №922/1198/25 прийнято суддею Кухар Н.М. до свого провадження; повторно розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
21.10.2024 між Акціонерним товариством "Укртелеком" (Покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (Постачальник, відповідач у справі) було укладено Договір поставки № 80D290.10-416/24.
Згідно з п. 1.1 Договору, Постачальник (відповідач) зобов'язався поставити Покупцю (позивачу) обладнання електроживлення та акумуляторні батареї (надалі - Товар), а Покупець зобов'язався його прийняти та оплатити.
Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що асортимент, кількість, розподіл Товару зазначені у Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору).
Пунктом 1.4 Договору обумовлено, що асортимент Товару, поставку якого може замовляти Покупець за цим Договором, його ціна вказані у Прайс-листі (Додаток № 1 до Договору).
Відповідно до умов п. 4.1 Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником за власний рахунок на умовах DDP, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" (у редакції 2020 року) на склади представників Покупця, контактні дані яких зазначені у даному пункті Договору, (філій) - Центральний Макрорегіон, Київська міська філія, м.Київ, вул. Омеляна Пріцака, 8; Дніпровський Макрорегіон, Дніпропетровська філія, м. Дніпро, вул.Вільхового Лісу, 80; Західний Макрорегіон, Львівська філія, м. Львів, вул. Городоцька, 284; Південний Макрорегіон, Одеська філія, м. Одеса, вул. 37 лінія, 46 (район селища Котовського); Східний Макрорегіон, Харківська філія, м. Харків, вул. Кацарська, 45.
Згідно з п. 2.1 Договору, ціна Договору визначена відповідно до Специфікації Договору (Додаток № 1) та становить без ПДВ 1 201 630,00 грн (один мільйон двісті одну тисячу шістсот тридцять гривень 00 копійок), ПДВ (20%) 240 326,00 грн, (двісті сорок тисяч триста двадцять шість гривень 00 копійок), а разом з ПДВ 1 441 956,00 грн (один мільйон чотириста сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).
Пунктом 4.3 Договору визначено, що термін поставки до 04 листопада 2024 року.
Відповідно до п. 4.7 Договору, датою поставки вважається дата передачі Товару у місці поставки уповноваженій особі Покупця/представника Покупця за видатковою накладною. Видаткова накладна оформлюється у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.
Пунктом 6.2 Договору встановлено, що Покупець при прийманні Товару, що поставляється за Договором, перевіряє кількість, відповідність Товару Договору та зовнішній вигляд упаковки. У разі відсутності недоліків (нестачі, пошкодження, некомплектності) Товару, Покупець повинен прийняти Товар та підписати видаткову накладну.
Відповідно до п. 7.1 Договору, розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом банківських переказів на банківський рахунок відповідної сторони. Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що платіж у розмірі 100% від загальної вартості Товару Покупець сплачує після поставки Товару у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати підписання обома сторонами останньої видаткової накладної за Договором .Також, пунктом 7.4 Договору врегульовано, що оплата поставленого Товару здійснюється Покупцем у строк, визначений цим розділом, але не раніше реєстрації Постачальником податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, пов'язані з виникненням податкових зобов'язань у Постачальника. Порушення Постачальником строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН продовжує строк оплати Товару на строк такої затримки без застосування до Покупця штрафних санкцій за прострочення оплати.
З матеріалів справи вбачається, що поставку Товару було здійснено відповідачем з порушенням терміну, визначеного п. 4.3 Договору, а саме:
11.11.2024 - за видатковою накладною № 87757 на суму 183 120,00 грн,
11.11.2024 - за видатковою накладною № 87756 на суму 94 512,00 грн,
11.11.2024 - за видатковою накладною № 87755 на суму 56 880,00 грн,
18.11.2024 - за видатковою накладною № 88014 на суму 120 960,00 грн,
25.11.2024 - за видатковою накладною № 88259 на суму 102 600,00 грн,
25.11.2024 - за видатковою накладною № 87754 на суму 231 576,00 грн,
25.11.2024 - за видатковою накладною № 88258 на суму 136 968,00 грн,
02.12.2024 - за видатковою накладною № 88118 на суму 195 756,00 грн,
02.12.2024 - за видатковою накладною № 88260 на суму 120 336,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вказує позивач, між сторонами Договору відсутній спір щодо неналежного виконання умов договору в частині прийняття Позивачем Товару та оплат Позивача за поставлений товар, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними та відповідною платіжною інструкцією на підтвердження оплат АТ "Укртелеком".
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної поставки товару (обладнання електроживлення та акумуляторні батареї) у строки, визначені в договорі, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 9.1 Договору, за порушення умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Пунктом п. 9.2 Договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки або гарантійного ремонту чи заміни Товару, Постачальник за вимогою Покупця сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості такого Товару за кожен день затримки поставки або гарантійного ремонту чи заміни Товару, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф в розмірі 10% від вартості такого Товару.
Сторони домовилися, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє 3 (три) місяці, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії Договору зобов'язань - до закінчення їх виконання (пункт 14.1 Договору).
Відповідно до п. 15.4 Договору, всі можливі суперечки і розбіжності, які пов'язані з виконанням цього Договору, вирішуються шляхом переговорів. У іншому випадку всі спори і розбіжності вирішуються в судовому порядку відповідно до законодавства України.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині строків поставки товару, позивачем, на підставі п. 9.2 Договору, здійснено нарахування неустойки, розмір якої становить 217 775,88 грн.
Перевіривши правильність нарахування позивачем неустойки, суд встановив, що розрахунок виконаний арифметично правильно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що при здійсненні розрахунку неустойки за видатковою накладною № 88260 від 02.12.2024 на суму 120 336,00 грн, позивачем допущено помилку, а саме неправильно вказано фактичну дату поставки - 04.12.2024 замість 02.12.2024, відповідно кінцева дата для здійснення розрахунку неустойки є 01.12.2024, а дата - 03.12.2024 є неправильною. Відтак, за контррозрахунком відповідача, прострочення за вказаною накладною складає 27 днів, а не 29 і сума неустойки становить 32 490,72 грн, а не 32 897,44 грн.
Вищевказані доводи відповідача спростовуються наданими позивачем доказами поставки товару саме 04.12.2024 на склад Харківської філії підприємства позивача, а саме: принскрином знімку з екрану листування сторін в електронній пошті, інформацією по трекінгу поставки товару відповідачем Новою Поштою 59001270405954 та детальним трекінгом посилки з сайту Нова Пошта.
Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 50%, суд зазначає наступне.
Як вбачається, в обґрунтування зменшення відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків зі сторони відповідача у зв'язку з простроченням поставки товару. Відповідач повністю виконав своє зобов'язання з поставки товару. Прострочення є нетривалими. В Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.
Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013). Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення.
Основними засадами цивільних правовідносин є справедливість, добросовісність, розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Відповідно до наведених правових норм, інститут зменшення неустойки (пені та штрафу) є механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання. Він покликаний протидіяти необґрунтованому збагаченню однією із сторін за рахунок іншої. Цей інститут спрямований на забезпечення цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін. Право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладені договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
При цьому, ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.
4.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, у зв'язку з широкомасштабним вторгненням рф. В подальшому, відповідними Указами Президента України було продовжено дію воєнного стану на території України.
Враховуючи, що господарська діяльність відповідача відбувається за місцем його знаходження , то очевидним є те, що у вказаних умовах, які з початку широкомасштабної військової агресії російської федерації на територію України становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, в тому числі працівників відповідача.
Початок агресії російської федерації має відношення до всієї країни, втім необхідно взяти до уваги, що певні регіони перебувають у більш вразливому становищі, спричиненому, зокрема, безпосередніми бойовими зіткненнями, проведенням безпосередніх військових дій в таких регіонах, що не може не впливати на організацію виробництва, здійснення органами управління суб'єктів господарювання своїх функцій. До таких регіонів беззаперечно можна віднести Харківську область (місце проведення господарської діяльності відповідача).
Тому суд вважає, що з огляду на очевидність, надзвичайність та невідворотність цих обставин, відповідач має право посилатись на них, як на причину невчасного виконання своїх обов'язків у договірних взаємовідносинах з позивачем та можливість зменшення штрафних санкцій.
Об'єктивно оцінивши даний випадок та надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги факт виконання відповідачем свого обов'язку з поставки товару за Договором; здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану, а також те, що неустойка є лише санкціями за невиконання зобов'язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може, тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані -
суд визнав за можливе зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір неустойки на 50%, а саме до 108 887,94 грн.
Таке зменшення розміру штрафних санкцій суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача неустойки в розмірі 108887,94 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє у зв'язку зі зменшенням розміру штрафних санкцій на 50%.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вул. 23 Серпня, буд. 31-Б, м. Харків, 61072; код ЄДРПОУ: 32338465) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 21560766) - неустойку за прострочення строку поставки товару за Договором поставки № 80D290.10-416/24 від 21.10.2024 в розмірі 108 887,94 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2613,31 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "28" липня 2025 р.
Суддя Н.М. Кухар