25 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1386/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання К.Д. Савці
за участю представників:
від позивача - Грумінська Д.О.,
від відповідача - Іванцов І.А.,
розглянувши в підготовчому засіданні суду справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн., -
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення заборгованості з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 9112974,27 грн. за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору суперфіція від 06.03.2014 № 2 не здійснювалась оплата за користування об'єктом договору в належному розмірі, що призвело до утворення спірної заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн. Зокрема, як вказує позивач, у період з 01.01.2020 по 06.03.2024 за користування земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 відповідачем вносилась плата по договору у розмірі, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була чинною станом на 2019 рік, тоді як з 01.01.2020 нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки змінилась, відповідно й змінилась плата за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1386/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 14:00.
02.12.2024 від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 (вх. № 15052/24). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, виходячи з мотивувальної частини позовної заяви, заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, нараховувалась на підставі нормативно грошової оцінки, яка була затверджена рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва». Разом з тим, відповідач вказує, що на даний час в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20, за позовом ТОВ “Універсал-порт» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради №52/18 від 10.07.2019 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», наступне засідання у якій призначено на 05.12.2024р. Відтак, відповідач стверджує, що у разі задоволення позовної заяви по справі №400/2760/20 буде відсутній предмет спору по справі № 915/1386/24.
06.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15465/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 безпідставним та необґрунтованим.
09.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15471/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. провадження у справі № 915/1386/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - порт" до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"» імені Ю.М. Білоконя,Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", про визнання протиправним та недійсним рішення від 10.07.2019 №52/18, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 у справі № 915/1386/24 скасовано, та справу №915/1386/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
18.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов від Верховного Суду супровідний лист разом з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 р. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №915/1386/24(вх. № 4122/25).
Разом з тим, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 р. у справі № 915/1386/24 була повторно оскаржена відповідачем до Верховного Суду в касаційному порядку.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №915/1386/24.
25.04.2025 р. вказана ухвала Верховного Суду від 15.04.2025 р. надійшла до Господарського суду Миколаївської області (вх. № 6249/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. у справі № 915/1386/24 підготовче засідання призначено на 22.05.2025 р. о 15:00.
07.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. № 6965/25), згідно з якими відповідач в задоволенні позову просить відмовити з огляду на те, що на його думку, землекористувач за договором суперфіцію сплачує лише плату за користування земельною ділянкою, яка не являється платою за землю в розумінні розділу ХІІ ПКУ і сплачується власнику земельної ділянки. Обов'язок нараховувати та сплачувати до бюджету плату за землю покладається на власника такої земельної ділянки.
21.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. № 7750/25), згідно з якими відповідач в задоволенні позову просить відмовити з огляду на те, що на його думку, сторони договору суперфіцію при його укладенні чітко визначили, що для проведена оплати за землю в розрахунках останньої буде використовуватись саме нормативна грошова оцінка згідно з технічної документації про нормативна грошову оцінку земельної ділянки 27.07.2012р. №1162-05, з урахуванням щорічної індексації, а не нормативна грошова оцінка, затверджена рішенням міської ради від 10.07.2019р. №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаїв».
22.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 7795/25), згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.05.2025 р., з огляду на те, що представник відповідача приймає участь в оперативно-розшукових заходах (обшуках) в межах кримінального провадження та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.
Також, 22.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі господарського суду Миколаївської області №915/1386/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство» (вх. № 7759/25 ).
Так, розгляд справи в судовому засіданні 22.05.2025 р. не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. у справі № 915/1386/24 призначено підготовче засідання на 30 червня 2025 року о 13:10.
В підготовчому засіданні 30.06.2025 р. судом протокольно було відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 21.05.2025 про залучення до участі у справі №915/1386/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КП Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство».
Під час підготовчого засідання 30.06.2025 р. представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого засідання, оскільки у разі відкриття провадження по справі №915/1038/25 буде подано клопотання про зупинити провадження по справі №915/1386/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1038/25. Представник позивача не заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 30 червня 2025 року по справі №915/1386/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.
09.07.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №915/1386/24 (вх. № 10189/25), згідно з якою відповідач просить зупинити провадження по справі господарського суду Миколаївської області №915/1386/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Миколаївської області №915/1008/25. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на його думку, при розгляді справи № 915/1386/24 потрібно визначитись з тлумаченням розділу 4 договору суперфіцію від 06.03.2014 р., а саме яку нормативно грошову оцінку слід застосовувати для нарахування плати за договором суперфіцію. Відповідач, вважаючи, що Миколаївська міська рада в односторонньому порядку і в порушення вказаного розділу 4 договору суперфіцію застосувала в розрахунку річної плати за вказаним договором з 01.01.2020 року по 06.03.2024 року нову нормативно грошову оцінку, затверджену рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р., звернувся з позовною заявою про тлумачення пункту 4.2 договору суперфіцію від 06.03.2014р. За ствердженням відповідача, друга позовна вимога вищевказаного позову викладена наступним чином: - надати тлумачення положенням пункту 4.2. розділу 4 «Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014р., визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012р. №1162-05, становить 7522400, 00 грн. і змінюється лише у зв'язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва». Відповідач зазначає, що на підставі вищевказаної позовної заяви господарським судом Миколаївської області було відкрито провадження по справі №915/1008/25.
Відтак, відповідач вважає, що до вирішення справи № 915/1008/25 неможливо розглядати дану справу, оскільки слід встановити, яка саме нормативно грошова оцінка повинна враховуватись при розрахунку річної плати за договором суперфіцію від 06.03.2014р., в тому числі з 01.01.2020 року по 06.03.2024р. Адже заборгованість, яка на думку позивача є предметом позову, виникла в зв'язку з застосуванням в розрахунку плати за договором суперфіцію саме нової нормативно грошової оцінки, яка затверджена рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва».
Також 09.07.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшло уточнення до клопотання про зупинення провадження по справі №915/1386/24 (вх. № 10203/25). Так, відповідач зазначає, що в клопотанні про зупинення провадження по справі №915/1386/24 було допущено технічну помилку при зазначенні номеру судової справи, провадження по якій відкрито на підставі вищевказаного позову, а саме замість справи №915/1038/25 зазначено справу №915/1008/25. Відтак, відповідач надає уточнення клопотання про зупинення провадження та просить зупинити провадження по справі №915/1386/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1038/25.
Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/1386/24 призначено підготовче засідання на 25 липня 2025 року об 11:00.
25.07.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 10924/25), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 безпідставним та необґрунтованим. Позивач вважає, що суд першої інстанції у справі № 915/1386/24 самостійно та неупереджено у відповідності до ст. 210 ГПК України дослідить як повністю зміст спірного договору суперфіцію, так і окремі його розділи та пункти, зокрема, і розділ 4 договору суперфіцію від 06.03.2014, що і є безпесередніми обставинами даної справи та предметом позову. На думку позивача, заява про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 взагалі не містить обґрунтувань та законних підстав щодо можливості такого зупинення у відповідності до частини першої статті 227 ГПК України, а лише містить посилання щодо необхідності повторного тлумачення розділу 4 спірного договору суперфіцію. Відтак, позивач вважає заяву відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 та підстави такого зупинення необгрунтованими та незаконними у відповідності до положень статей 227, 228 ГПК України. На думку позивача з поданої заяви вбачається фактичне уникнення відповідачем від сплати заборгованості за користування спірною земельною ділянкою, а тому Миколаївська міська рада просить відмовити у її задоволенні.
Під час підготовчого засідання 25.07.2025 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (вх. № 10189/25 від 09.07.2025 р.) та просив його задовольнити, натомість представник позивача в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
У підготовчому засіданні 25.07. 2025 р. судом розглянуто вказане клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 10189/25 від 09.07.2025 р.), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу від 25.07.2025 р. про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено неможливість вирішення даного спору до розгляду іншої справи, як визначено в ст. 227 ГПК України.
Так, у підготовчому засіданні 25.07.2025 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію сторін та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1386/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 вересня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи в судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 25.07.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва