вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2082/25
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Державного підприємства “Бориспільське» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1)
до відповідача - 1: Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72)
до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 17/3)
до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “РТЦ “Бориспіль» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горбатюка, буд. 2)
про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди за договором, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, зобов'язання знесення збудованого майна
Державне підприємство “Бориспільське» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 25.06.2025 до Бориспільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю “РТЦ “Бориспіль» про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди за договором, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, зобов'язання знесення збудованого майна.
Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви містяться клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, на стороні відповідачів - державного реєстратора Комунального підприємства “Бориспільське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксани Анатоліївни, клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву Державного підприємства “Бориспільське» за вих. №б/н від 25.06.2025 залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:
- надати чіткі (читабельні) належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, а саме: рішення 18 сесії 21 скликання Бориспільської районної ради народних депутатів від 08.02.1994, рішення Бориспільської міської ради V скликання від 04.10.2007 за №2225-23-V, договору оренди від 23.01.2008, рішення Бориспільської міської ради VI скликання Київської області від 22.03.2011 №563-8-VI, договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, договору про заміну сторони у зобов'язанні по Договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 у справі №1005/6853/2012 (2-а/1005/2022012), ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №1005/6853/2012 (2-а/1005/2022012), ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 у справі №1005/6853/2012 (2-а/1005/2022012);
- вказати ідентифікаційний код приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксани Анатоліївни.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про витребування доказів (вх. №10092/25 від 21.07.2025).
21.07.2025 на адресу суду поштою від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про витребування доказів (вх. №4481/25 від 21.07.2025).
Ухвалою суду від 23.07.2025 судом було повернуто заяву про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про витребування доказів (вх. №4481/25 від 21.07.2025) заявникові - Державному підприємству “Бориспільське» без розгляду.
28.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про витребування доказів (вх. №10444/25 від 28.07.2025), яка за звоїм змістом дублює подану позивачем заяву про усунення недоліків (вх. №10092/25 від 21.07.2025).
Перевірвши заяви про усунення недоліків Державного підприємства “Бориспільське», судом встановлено, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.07.2025 у справі №911/2082/25, позивачем в повному обсязі не усунуті, а саме останнім не надано суду чіткі (читабельні) копії додатків до позовної заяви, а саме: договору оренди від 23.01.2008 та договору про заміну сторони у зобов'язанні по Договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016.
Так, в поданих позивачем заявах про усунення недоліків останній зазначив, що надіслав суду найкращі з наявних у нього примірників копій документів.
Також у вказаних заявах позивач зазначає, що оскільки Державне підприємство “Бориспільське» вже тривалий час перебуває в стадії ліквідації та за цей період змінилось декілька ліквідаторів, то воно позбавлене можливості віднайти більш якісні примірники витребуваних судом документів у визначений останнім строк.
Позивач наголошує, що оригінали більшості з цих документів у нього відсутні.
Також, позивачем подано суду клопотання про витребування у Бориспільської міської ради Київської області читабельні й належним чином засвідчені копії: рішення 18 сесії 21 скликання Бориспільської районної ради народних депутатів від 08.02.1994, рішення Бориспільської міської ради V скликання від 04.10.2007 за №2225-23-V, договору оренди від 23.01.2008, рішення Бориспільської міської ради VI скликання Київської області від 22.03.2011 №563-8-VI, договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, договору про заміну сторони у зобов'язанні по договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
При цьому, судом встановлено, що позивачем надано додані до позову докази, виготовлені шляхом їх копіювання з копій, тобто "Копія з Копії", що суперечить положенням п. 5.26 ДСТУ - 4163-2020.
Суд не приймає посилання позивача щодо неможливості надання читабельних копій договору оренди від 23.01.2008 та договору про заміну сторони у зобов'язанні по Договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, з огляду на те, що позивач міг звернутися самостійно до Бориспільської міської ради Київської області з відповідним адвокатським запитом з метою отримання копій відповідних доказів (в читабельному вигляді), до пред'явлення позовної заяви, проте такі дії позивач не вчинив.
Крім того, позивачем не долучено до поданого останнім клопотання про витребування вказаних доказів відповідного запиту (відсутні заходи, яких особа, яка подала клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно).
Разом з цим, позивач просить суд, зокрема, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0130 площею 1,5699 га, що укладений між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. 23 січня 2008 року за реєстровим номером 93, та скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» за вказаним договором (номер запису про інше речове право - 14556544; дата, час державної реєстрації - 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор - Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36).
Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на договір про заміну сторони у зобов'язанні по Договору суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, як на доказ, що підтверджує обрунтованість позовних вимог.
Одночасно, суд зауважує, що в господарському судочинстві обв'язок доказування та надання доказів, покладаться на сторін процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, які встановлені в ухвалі суду від 08.07.2025.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позовна заява Державного підприємства “Бориспільське» до Бориспільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю “РТЦ “Бориспіль» про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди за договором, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, зобов'язання знесення збудованого майна підлягає поверненню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
У зв'язку із поверненням позовної заяви клопотання позивача про поновлення Державному підприємству «Бориспільське» строку звернення до суду з даним позовом, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів не розглядаються судом.
З огляду на звернення з позовною заявою через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, суд не здійснює повернення роздрукованого Господарським судом Київської області паперового примірника позовної заяви з додатками.
Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву повернути позивачеві - Державному підприємству «Бориспільське» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.07.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя О.Г. Смірнов