ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.07.2025Справа № 910/9117/25
Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1"
про визнання недійсними договорів,
До Господарського суду міста Києва Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати недійсними:
- договір поворотної фінансової допомоги № 53/22 від 22.12.2014, укладений між ТОВ «Три О» та ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1";
- договір купівлі-продажу права вимоги № 05/12-ПВ від 05.12.2014 за договором позики № 135 від 25.12.2008, на підставі якого у ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».
Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», а також до позову долучено клопотання про витребування у ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" документів.
Позовна заява обґрунтована тим, що, на переконання позивача, оскаржувані договори мають ознаки фраудаторних, у зв'язку з чим заявлено вимогу про визнання останніх недійсними.
25.07.2025 від ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" надійшло клопотання про залишення позову у даній справ без руху, яке мотивовано тим, що позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третьої особи.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності у відповідачів та третьої особи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи.
Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова