Справа № 932/6597/25
Провадження № 2-а/932/144/25
28 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Христюк М. В.
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Смірнов А. А.
відповідач: адміністративна комісія при виконкомі Дніпровської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.
25.04.2025 головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Котузяк В. Я. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за змістом якого він 24.04.2025 не вжив своєчасно заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку у належному стані, чим порушив вимоги п. 6.4.4 п.п. 4 Правил благоустрою території міста Дніпра, затв. рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 09/1052 від 07.05.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.
Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що він, як посадова особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не забезпечив 24.04.2025, не вжив своєчасно заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку у належному стані, чим порушив вимоги п. 6.4.4 п.п. 4 Правил благоустрою території міста Дніпра. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, згідно пояснень, наданих під час складання протоколу вбачається, що на момент складання протоколу територія прибрана, контейнерний майданчик по АДРЕСА_1, не має жодного відношення до ТОВ «ЖСК «Проспект «Центральний». Не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову. В протоколі міститься посилання на фотографії, але фотографії не надані. При цьому відповідачем не встановлювалося взагалі, чи надає ТОВ «ЖСК «Проспект «Центральний» послуги з управління будинком АДРЕСА_1 та входить контейнерний майданчик до прибудинкової території. У зв'язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити та стягнути судові витрати.
Оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09.06.2025, тому просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Відповідач жодних заяв чи клопотань, зокрема й відзиву, не надав.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 10.06.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою судді від 11.06.2025 заява позивача про забезпечення позову, повернута без розгляду.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.04.2025 головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Котузяк В. Я. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за змістом якого він 24.04.2025 не вжив своєчасно заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку у належному санітарному стані за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п. 6.4.4 п.п. 4 Правил благоустрою території міста Дніпра, зазначено про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що на момент складання протоколу, територія прибрана. До протоколу додаються фотографії.
07.05.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради прийнято постанову № 09/1052 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень. Згідно з постановою, 24.04.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, не вжив своєчасних заходів щодо утримання щодо утримання контейнерного майданчику будинку у належному санітарному стані за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 6.4.4 п.п. 4 Правил благоустрою території міста Дніпра, затв. рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 № 1704 та фото. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надходило.
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у позовній заяві зазначив, що 09.06.2025 отримав копію постанови відповідача від 07.05.2025 на підтвердження чого надав копію поштового конверту, до суду звернувся 09.06.2025.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 07.05.2025 підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач знав чи міг знати про неї раніше, суду не надано.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є суспільні відносини у сфері благоустрою, об'єктивною стороною є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 6.4.4 п.п. 6.4 Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43, передбачено, що підприємства та організації, що надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, житлово-будівельні кооперативи, молодіжно-житлові комплекси, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків зобов'язані організовувати та забезпечувати регулярне миття та дезінфекцію сміттєприймальних камер, контейнерів, майданчиків і ніш, у яких встановлені сміттєві накопичувачі.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 07.05.2025 оскаржуваної постанови.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 6.4.4 п.п. 6.4 Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 07.05.2025 № 09/1052 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП підлягає закриттю.
Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, ухвала про відкриття провадження від 10.06.2025 де також було зазначено право відповідача подати відзив протягом 15 календарних днів, була доставлена до електронного кабінету відповідача 11.06.2025.
Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 07.05.2025, суд вважає за необхідне скасувати постанову, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Також, позивач просив стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
За нормами ст. 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу, які входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи, пов'язані з правничою допомогою адвоката.
До позову наданий ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, в позові зазначено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача до закінчення судових дебатів (судового розгляду) буде надано копію договору, акту приймання-передачі наданих послуг та оригінал квитанції до договору на суму 10000 грн.
Судом відкрито провадження по справі без виклику (повідомлення) сторін, до теперішнього часу жодних документів від позивача на підтвердження витрат на правову допомогу не надійшло, а тому суд вважає залишити без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 152, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити.
Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 09/1052 від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1700,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири),48 грн.
У стягненні з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 28.07.2025.
Суддя І. В. Петунін