61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
22.07.2025 Справа № 905/572/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 у справі №905/572/24
за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_1
про стягнення 51 333 214,46 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Білик М.Л.
за участю представників: (в режимі відеоконференції)
від позивачаХуторянець О.В.
від відповідачів 1-4не з'явились
від відповідача 5Тесленко М.С.
приватний виконавецьне з'явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 10420769,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн.
06.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.
11.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення помилки у наказах суду від 06.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду призначено до розгляду на 27.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду задоволено. Виправлено помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/572/24 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, вказавши у тексті наказів вірні найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код стягувача - «Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909).
07.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли дві скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 (вх.01-41/3283/25 від 07.04.2025), в яких скаржник просить суд:
- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 повернуто ОСОБА_1 без розгляду скарги на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_1 (вх.01-41/3768/25 від 18.04.2025), в яких скаржник просить суд:
- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 (вх.01-41/3766/25 від 18.04.2025), в яких скаржник просить суд:
- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2025 задоволено клопотання заявника (боржника) про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_1; поновлено строк на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_1; призначено скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_1 до спільного розгляду в судовому засіданні на 30.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відмовлено.
12.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх№01-41/4750/25 від 12.05.2025). Скаржник посилається на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 01.05.2025, у зв'язку з чим просить визнати постанову протиправною та скасувати її.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 призначено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 відмовлено.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№01-41/6466/25 від 30.06.2025), в якій заявник просить визнати протиправними та скасувати результати оцінки майна відповідно звіту №18/25 про оцінку майна від 02.06.2025, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О., із залученням ФОП Радіонової В.В. щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 63110138500:14:001:0041.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 призначено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2025.
17.07.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача (позивача) надійшов відзив на скаргу боржника.
18.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від приватного виконавця надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
В судове засідання 22.07.2025 з'явились представники позивача та відповідача-5 (заявника).
Суд задовольнив клопотання приватного виконавця про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідачів 1-4 в судове засідання 22.07.2025 не з'явились, про судове засідання з розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Представник відповідача-5 підтримав подану скаргу на дії( бездіяльність) приватного виконавця та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця заперечив.
Розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів 01.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_3.
01.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Решетняка Романа Олександровича та постановлено впродовж 15 робочих днів надати письмовий звіт щодо вартості арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 01.05.2025 ЗВП НОМЕР_3. Попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Решетняка Романа Олександровича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Відповідач-5 - ОСОБА_1 - звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця з вимогою про визнання протиправними та скасування результатів оцінки майна відповідно звіту №18/25 про оцінку майна від 02.06.2025, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О., із залученням ФОП Радіонової В.В. щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 63110138500:14:001:0041., у зв'язку з тим, що висновок виконаний ФОП Решетняк Р.О., з залученням ФОП Радіонової В.В., однак ФОП Радіонова В.В. до оцінки не залучалась та не попереджена про кримінальну відповідальність. Скаржник зазначає, що основною підставою скарги є той факт, що огляд об'єкта оцінки експертом не проводився, а отже не була дотримана передоціночна процедура проведення оцінки майна, передбачена Національним стандартом для відповідної оцінки - обов'язкова процедура у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012.
Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, «законне сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).
Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до інших законодавчих актів при вирішення питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Положеннями ст. 3 Закон України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, судовий наказ.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, судове рішення у справі №905/572/24, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Стягувач звернувся з листом до приватного виконавця (вих№.188/2/353 від 01.05.2025) в якому повідомив, що між стягувачем та боржником відсутня взаємна згода щодо вартості арештованого майна, тому просить залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна для його подальшої реалізації через ДП «СЕТАМ».
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Вказані приписи узгоджуються з положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Суд зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем 01.05.2025 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Приватний виконавець 14.05.2025 на електронну пошту боржника, представника боржника та поштою за місцем реєстрації боржника (м. Харків) направив вимогу (вих.№76146013/29515 від 14.05.2025). У вказаній вимозі зазначено, щоб ОСОБА_1 22.05.2025 о 10:00 забезпечив доступ до внутрішніх приміщень житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.
Суд враховує, що факт місцезнаходження боржника поза межами території України, як підстава для відкладення виконавчих дій належним чином не підтверджений, доказів перебування за кордоном у період відкриття виконавчих провадження та на час здійснення спірних виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем суду надано і не було ані під час розгляду скарг, ані під час комунікації з приватним виконавцем.
Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язки боржника у виконавчому провадженні. Зокрема, боржник зобов'язується утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення див. в постановах Кабінету Міністрів №1440-2003-п, №1442-2004-п, №1655-2006-п, №1185-2007-п (ч.1 ст. 9 Закону «Про оцінку майна»).
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ч.6 ст. 9 Закону «Про оцінку майна»).
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Пунктом 56 Національного стандарту №1 зазначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).
До матеріалів справи долучено акт приватного виконавця від 22.05.2025 відповідно до якого в присутності СОД-СГ Решетняка Романа Олександровича встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 доступ до внутрішніх приміщень житлового будинку та прибудинкової території приватному виконавцю та СОД-СГ Решетняк Р.О. - не надано. Вимогу приватного виконавця про надання доступу не виконано, причини, пояснення не надання доступу не надано. Під час виходу зроблено відео, фотофіксацію. Вказаний акт підписаний приватним виконавцем та Решетняком Р.О.
У зв'язку з не наданням доступу, суб'єкт оціночної діяльності звернувся до приватного виконавця з проханням надати останні актуальні фото домоволодіння/об'єкта оцінки з метою більш точного визначення його стану, що є суттєвим при розрахунку/визначення початкової вартості для подальшої реалізації.
У відповідь на прохання виконавцем було надано фотоматеріали та повідомлено, що в рамках ЗВП НОМЕР_3 25.10.2024 приватним виконавцем було складено постанову про арешт та опис нерухомого майна та здійснено фотофіксацію внутрішніх приміщень житлового будинку та земельної ділянки.
Таким чином, неможливістю особистого огляду в даному випадку є недопуск боржником виконавця та суб'єкта оціночної діяльності до внутрішніх приміщень для точної оцінки стану майна боржника, який в свою чергу обізнаний про проведення виконавчих дій та відповідно до покладених на нього обов'язків сторони виконавчого провадження зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні 22.07.2025 представник боржника зазначив, що оцінка є заниженою.
Загальна вартість домоволодіння відповідно до Звіту склала 9854000,00 грн, заокруглено. Вартість земельної ділянки складає 5658000,00 грн, вартість житлового будинку літ. «а-1» з господарськими будівлями та спорудами складає 4196000,00 грн.
Оцінювачем при підготовці звіту №18/25 про оцінку майна обрано порівняльний метод оцінки (використані методичні підходи: зіставлення цін продажу подібних об'єктів), який базується на врахуванні принципів заміщенні та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Враховується місце його розташування, фізичні та функціональні ознаки, умови продажу, тощо. Суб'єкт оціночної діяльності зазначив, що висновок про стан об'єкта зроблено на підставі проведеного візуального огляду домоволодіння і так як доступ до внутрішніх приміщень будинку відсутній (що зазначено в постанові про опис майна, акт виконавця про не допуск) та наданої інформації замовником (раніше в будинку був зроблений капітальний ремонт за сучасними стандартами, але із впливом часу як внутрішнє так і зовнішнє оздоблення потребує косметичних ремонтних робіт, прийнято рішення прийняти за загальний стан будинку/домоволодіння як відмінний/капремонт.
Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування на подібне) майно, що потребує порівняння лише вартості подібного майна. Подібне майно згідно національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» це майно що за своїми характеристиками та/або властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.
Суд зазначає, що наявність фотознімків, які надані приватним виконавцем, та здійснені при огляді майна 25.10.2024 надають змогу суб'єкту оціночної діяльності визначитись з подібним за своїми характеристиками майном та здійснити оцінку використовуючи порівняльний підхід.
Твердження скаржника про заниженість вартості об'єкта оцінки та її невідповідність ринковій не обґрунтоване жодними аргументами та доводами, зокрема сскаржник не вказав вартість, яку він вважає справедливою, не надав суду альтернативний звіт про оцінку, а також не послався на відповідні ринкові ціни.
Щодо того, що звіт виконаний із залученням ФОП Радіонової В.В. суд зазначає.
Статтею 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» закріплено права суб'єкта оціночної діяльності, серед яких, зокрема залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.
Призначений відповідно до постанови приватного виконавця суб'єкт оціночної діяльності Решетняк Р.О. скористався передбаченим законом правом та залучив оцінювача Радіонову В.В., яка діє відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №342/2024 від 25.07.2024.
Звіт про оцінку майна підписаний оцінювачами, які безпосередньо виконували оцінку. Крім того, у Звіті наявна заява оцінювачів, в якій пунктом 12 зазначено, що оцінювачі ознайомлені з п.5. ст.20 Закону України «Про виконавче провадження та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.
Звіт скріплений підписом та печаткою суб'єкта оціночної діяльності ФОП Решетняка Романа Олександровича.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звіт виконаний повноважними суб'єктами, які повідомлені про кримінальну відповідальність, а також у відповідності до вимог законодавства.
Крім того, в матеріалах справи та в АСВП наявна рецензія, виконана рецензентом - Зіненко Олексієм В'ячеславовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№5935 від 19.04.2008 видане ФДМУ та ХЦНТЕІ) на Звіт про оцінку майна - житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 380,9 кв.м, житловою площею 183,0кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 183,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,2912 га цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер:6310138500:14:001:0041 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Волошкова, 12, виконавець оцінки - Суб'єкт оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О., оцінювачі - Решетняк Р.О., Радіонова В.В..
Пунктом 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Рецензент робить висновок, що виконавцем проведена незалежна оцінка зазначеного вище об'єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Оцінка провадилася із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості. даний вид вартості відповідає меті з якою проводилася оцінка, а також вимогам, що викладені в Національних стандартах №1 та №2, Методиці оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891. Інформація про об'єкт оцінки у Звіті в цілому розкрита, неоднозначності в інтерпретації отриманих результатів не виявлено. Використані в ході оцінки методологічні та методичні пояснення, припущення та розрахунки, а також судження і висновки оцінювачів в цілому репрезентативності. достовірність отриманих даних сумнівів не викликає. Результати оцінки, які зроблені виконавцем звіту, відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можуть використовуватись з відповідною метою зазначеною у звіті. До Звіту маються окремі незначні зауваження редакційного технічного характеру, котрі не впливають на результати оцінки. Звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки. Звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку.
Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Враховуючи вищезазначене, скаржником не доведено невідповідності Звіту про оцінку майна №18/25 нормам законодавства.
Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на викладені обставини, надавши правову оцінку наведеним нормам законодавства, заслухавши доводи представників учасників справи, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем прав боржника у зведеному виконавчому провадженні, звіт про оцінку майна №18/25 є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, а скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 339-339-1, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування результатів оцінки майна відповідно звіту №18/25 про оцінку майна від 02.06.2025, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О., із залученням ФОП Радіонової В.В. щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 63110138500:14:001:0041 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Хабарова