61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
22.07.2025 Справа №922/4763/24
За позовомКомунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой»
простягнення 930 430,45 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Білик М.Л.
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від позивачаДмитрук О.М.
від відповідачане з'явились
Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» збитків у розмірі 930430,45 грн.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі умов договору №09-02/2023 від 24.02.2023 відповідач, за замовленням позивача, виконав певні роботи на загальну суму ПДВ 930430,45грн, за які позивач повністю розрахувався. При цьому відповідач в передбаченому законом порядку не зареєстрував податкові накладні на суму виконаних робіт на ПДВ 930430,45 грн, у зв'язку з чим позивач не отримав податковий кредит. Позивач зазначає, що внаслідок зазначених обставин він зазнав збитків у розмірі не отриманого податкового кредиту.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
22.01.2025 позовні матеріали надійшли до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.
У підготовчому судовому засіданні 04.03.2025 відкладено розгляд справи на 01.04.2025.
Підготовче засідання, призначене на 01.04.2025, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 призначено підготовче засідання на 30.04.2025.
29.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву, до якого долучено відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 задоволено клопотання позивача про витребування у податкової інспекції даних про реєстрацію чи не реєстрацію податкових накладних за договором №09-02/2023 від 24.02.2023, укладеного між КП «Добро» Добропільської міської ради та ТОВ «Автоінтерстрой», по контрагенту ТОВ «Автоінтерстрой», по сумам, які КП «Добро» Добропільської міської ради сплатило за цим договором; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області дані про реєстрацію чи не реєстрацію податкових накладних за договором №09-02/2023 від 24.02.2023, укладеним між КП «Добро» Добропільської міської ради та ТОВ «Автоінтерстрой» по контрагенту ТОВ «Автоінтерстрой», по сумам, які КП «Добро» Добропільської міської ради сплатило за цим договором, встановлено строк для подання витребуваної інформації - до 20.05.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 27.05.2025; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 16.05.2025.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведено, що нереєстрація податкових накладних призвела до реального грошового зменшення активів позивача або збільшення витрат на суму у розмірі 930430, 45 грн.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що не зміг використати законне право щодо включення до податкового кредиту податкових накладних та бездіяльність відповідача призвела до збитків в частині понесення витрат сплати податкових зобов'язань в загальній сумі 930430, 45 грн.
20.05.2025 до суду електронною поштою від Головного управління Державної податкової інспекції у Донецькій області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2025, в якому повідомлено, що ГУ ДПС України не має можливості надати витребувану інформацію щодо реєстрації податкових накладних за конкретним договором. Додатково повідомили, що протягом 2023 ТОВ «Автоінтерстрой» зареєстровано на адресу КП «Добро» Добропільської міської ради шість податкових накладних на загальну суму 1027518,89 грн ПДВ: зареєстровано три податкові накладні на загальну суму 747864,75 грн ПДВ; відмовлено в реєстрації трьох податкових накладних на загальну суму 279654,14 грн ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2025, оскільки судове засідання, призначене на 27.05.2025, не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 27.05.2025 у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2025, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18.06.2025.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній зазначає, що відповідь на відзив відповідачем отримано не було і в електронному кабінеті ЄСІТС вказана відповідь відсутня. Про факт подання позивачем відповіді на відзив відповідачу стало відомо лише після отримання ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2025. У зв'язку із зазначеним, відповідач просить надати копію відповіді на відзив та продовжити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання копії відповіді на відзив та продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025.
В судове засідання 22.07.2025 в режимі відеоконференції з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали від 24.06.2025 до особистого кабінету в системі «Електронний суд».
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
У судовому засіданні 22.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд Донецької області
24.02.2023 між Комунальним підприємством «Добро» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 09-02/2023, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту котла №4КЕ25/14 ІНВ.№010000111193/0000 котельні №3, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40б, код за ДК 021:2015 - 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи), (надалі - роботи) та здати їх замовнику у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника виконані роботи відповідно до умов цього договору та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2.-1.3 Договору склад та обсяги робіт, які будуть виконуватись за даним Договором, визначаються відомістю обсягів робіт , яка є невід'ємною частиною даного Договору (додаток №1). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт за згодою обох сторін, шляхом внесення змін до кошторисної документації та укладення Додаткової угоди до цього Договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Місце виконання робіт: котельня №3, вул. Першотравнева, 40б, м.Добропілля, Покровський р-н, Донецька обл. (п.1.5 Договору).
Відповідно до п. 3 Договору підрядник зобов'язаний не пізніше 5-ти календарних днів після отримання попередньої оплати згідно з п. 4.4.1 цього Договору приступити до виконання ремонтних робіт. Підрядник зобов'язується виконати роботи за цим Договором на протязі 90 календарних днів з дня коли він повинен був приступити до виконання робіт. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику, при умові погодження цього з Замовником. Якщо Підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує роботи таким чином, що закінчення виконання робіт в термін стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати відшкодування завданих підрядником збитків у повному обсязі.
Загальна вартість робіт за Договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №2) і становить 10200908,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1700151,48 грн. Вартість робіт визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва (п. 4.1 Договору).
Узгоджена сторонами відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена у бік зменшення, але тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін і/або доповнень в обсяг виконуваних робіт (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п. 4.4 Договору розрахунки по цьому Договору проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: 30% вартості Робіт, що становить 3060272,67 грн., у тому числі ПДВ 510045,44грн, здійснюється у формі передоплати, на підставі рахунку, виставленого до оплати підрядником, протягом 10 календарних днів від дати підписання договору; 70% вартості робіт, що становить 7140636,23 грн, у тому числі ПДВ 1190106,04 грн, здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) на підставі виставленого рахунку підрядником.
Згідно з п. 5.1 Договору замовник зобов'язується своєчасно проводити оплату в строки, вказані в даному Договорі та підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт або надавати мотивовану відмову від підписання протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.
В свою чергу, відповідно до умов п. 5.3 Договору підрядник зобов'язується, зокрема, забезпечити своєчасне, високоякісне та безпечне виконання робіт (п.5.3.1), на дату виникнення податкових зобов'язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Підрядником протягом 7-ми календарних днів з дати виникнення податкових зобов'язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) (п.5.3.14).
Відповідно до приписів п. 6.1.-6.2 Договору передача виконаних робіт підрядником і їх приймання замовником здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику видаткові накладні на придбання матеріалів, необхідну виконавчу документацію (журнал вхідного контролю якості матеріалів, загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи, сертифікати якості на матеріали та інше), підтверджуючі документи додаткових витрат, передбачених договірною ціною: витрати на відрядження (наказ на відрядження, табель виходів, квитанції на оплату за проживання), витрати на технічне обстеження котла після ремонту (договір з технічним експертом). Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підписати їх та повернути екземпляр підряднику, якщо у нього не виникло жодних зауважень до якості виконаних робіт та наявності всіх документів оговорених в п.6.1. цього Договору.
У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та даним Договором (п. 8.1. Договору).
Якщо за наслідками перевірки замовника податковими органами, замовник буде зобов'язаний здійснити донарахування розміру податку на додану вартість та/або виплатити штрафні санкції, внаслідок порушення підрядником порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або інших вимог чинного законодавства, підрядник відшкодовує в повному обсязі понесені витрати замовника (суму донарахування та штрафні санкції) (п. 8.4 Договору).
Відповідно до п.11.1 цей Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.
Додатками до договору є Додаток №1. Відомість об?ємів робіт на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 4 арк; Додаток №2. Договірна ціна на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 2 арк; Додаток №3. Графік виконання робіт на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 1 арк..
Договір та додатки до договору підписані та скріплені печатками сторін.
На виконання умов договору підрядник виконав визначені роботи, а замовник, в свою чергу, сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями №909 від 11.05.2023 на суму 1350321,72 грн, №470 від 07.03.2023 на суму 3060272,67 грн, №1181 від 22.06.2023 на суму 749602,67 грн, №1253 від 30.06.2023 на суму 2285553,90 грн, №1745 від 22.09.2023 на суму 2547426,13 грн.
29.01.2024 позивач направив відповідачу претензію, в якій зазначив, що позивач здійснив оплату за виконані роботи, а відповідач не зареєстрував податкові накладні, що порушило п.5.3.14 Договору, що позбавило позивача права зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 930430,45 грн, що фактично є збитками позивача, у зв'язку з чим просить відшкодувати завдані збитки.
Спір у справі виник внаслідок того, що в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем за укладеним між сторонами договором не було виконано обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість включити суму ПДВ до податкового кредиту, а відповідно, зменшити податкове зобов'язання на зазначену суму.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних. Відповідно, виключно податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податку в установлені законодавством терміни скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Саме зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, в установленому законодавством порядку, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, саме на відповідача покладено обов'язок в установленому законом порядку здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі Податкових накладних.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Щоб застосувати такий вид відповідальності як стягнення збитків обов'язковою умовою є наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками (Постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22).
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні за господарськими операціями з позивачем відповідач не зареєстрував, внаслідок чого позивач був позбавлений права включити до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену у складі вартості придбаного у відповідача товару, та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання з ПДВ. Відповідач у відзиві зазначив, що сам факт нереєстрації податкової накладної не є безумовним доказом збитків, та зазначає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження збитків. Тобто, факт нереєстрації накладних відповідач не заперечує та доказів протилежного суду не надав.
При цьому хоча обов'язок виконавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед замовником, невиконання такого обов'язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21).
Це є підтвердженням прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання ним обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту позивача, та зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування вини відповідача щодо не реєстрації ним податкових накладних.
Крім того, з наданої інформації Головного управління державної податкової служби у Донецькій області вбачається, що протягом 2023 року ТОВ «Автоінтерстрой» зареєстровано на адресу КП «Добро» Добропільської міської ради шість податкових накладних на загальну суму 1027518,89 грн ПДВ, в тому числі зареєстровано три податкові накладні на загальну суму 747864,75 грн; відмовлено в реєстраціїї трьох податкових накладних на загальну суму 279654,14 грн ПДВ.
Суд зазначає, що із скріншотів, які надані позивачем щодо реєстрації податкових документів контрагентом ТОВ «Автоінтерстрой» вбачається, що в період з 01.02.2022 по 18.12.2024 відповідачем взагалі не було надано на реєстрацію податкову накладну за фактом сплати позивачем відповідно до платіжної інструкції №1253 від 30.06.2023 на загальну суму 2285553,90, з яких ПДВ становить 380925,65 грн, №1745 від 22.09.2023 на загальну суму 2547426,13 грн, з яких ПДВ -424571,02 грн, №1181 від 22.06.2023 на загальну суму 749602,67 грн, з яких ПДВ -124933,78 грн. Також вбачається, що податкові накладні за операцією від 07.03.2023 на загальну суму 3060272,67 грн, з яких ПДВ 510045,44 грн, за операцією від 11.05.2023 на загальну суму 1350321,72 грн (ПДВ 225053,62 грн) подані відповідачем на реєстрацію.
Крім того, позивачем долучені до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, за липень 2023 року, за вересень 2023 року, за жовтень 2023 року, а також платіжні інструкції №1999 від 30.10.2023 на суму 314 533,00 грн, №2207 від 27.11.2023 на суму 115442,00 грн, №1379 від 21.07.2023 на суму 208192,00 грн, №1558 від 29.08.2023 на суму 372298,00 грн, що підтверджує сплату податкових зобов'язань, оскільки позивач не зміг включити до податкового кредиту суми за накладними, які не зареєстровані відповідачем, що призвело до позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету.
Таким чином, відповідачем не зареєстровано податкові накладні за фактом платіжних операцій на загальну суму ПДВ - 930430,45 грн.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідачем було порушено вимогу пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та п.5.3.14 Договору підряду, оскільки він не зареєстрував податкові накладні, а позивач, в свою чергу, був позбавлений права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 930430,45 грн.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи та вищевстановленими судом обставинами.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що податкові накладні, які підтверджують здійснення оплати за Договором підряду № 09-02/2023 від 24.02.2023 на загальну суму ПДВ 930430,45 грн не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивачем втрачено право на податковий кредит, а тому вказана сума є збитками позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» (84313, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 8, ідентифікаційний код 33620522) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (85001, Донецька обл., м. Добропілля, пров. Луганський, буд.2А, ідентифікаційний код 40507613) збитки у розмірі 930430 (дев'ятсот тридцять тисяч чотириста тридцять) грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 14597 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн 74 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 28.07.2025
Суддя М.В. Хабарова