308/10113/25
25.07.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
13.07.2025 року, о 13 год. 51 хв., в м. Ужгород, на просп.. Свободи, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) марки «Skyliner» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на гілку дерева, що виступала на проїжджу частину дороги, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Повідомив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №390380 від 13.07.2025 року, схемою місця ДТП від 13.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2025 року та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - 605, 60 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк