Справа № 305/2628/25
Номер провадження 1-кс/305/307/25
28.07.2025 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 12025078140000184 від 14.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 12025078140000184 від 14.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14.07.2025 за №12025078140000184 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2025 року близько 21.00 години у місті Рахів, по вулиці Богдана Хмельницького біля буд. 137А, ОСОБА_5 , діючи умисно, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин із ОСОБА_6 , наніс останньому один удар рукою, стиснутою в кулак, після чого, штовхнув його на землю та наніс декілька ударів правою ногою в різні частини тіла, внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, які кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я та закритого трикісточного перелому правої гомілки з вивихом стопи дозаду виникли внаслідок ротації ноги в гомілкоступневому суглобі, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: висновком експерта №76, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Присутня наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, а тому наявні ризики, що зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі 07.08.2024, 25.06.2025, 27.06.2025, скеровувались до суду обвинувальні акти стосовно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 125 КК України, ч.4 ст. 185 КК України. Вказані обставини свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення:
-особисте зобов'язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ;
-особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась;
-домашній арешт у нічний період доби неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, на думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання нього, покладених процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам останньої переховуватись від слідства та суду, та вчиненню нових злочинів.
Враховуючи викладене слідчий за погодженням прокурора просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання в цілому.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, відповідальність за який, передбачена у виді позбавлення волі строком до 3 років.
На думку слідчого судді вказаних у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставин та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваною могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваної на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, підлягає задоволенню, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити нормальної процесуальної поведінки підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 12025078140000184 від 14.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб тобто з 28.07.2025 року по 25.09.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням виконання обов'язку визначеному в п. №1; повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1