Єдиний унікальний номер 335/13476/24
Номер провадження 2/317/574/2025
22 липня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі
при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Грамчук М.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 20.05.2025 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Призначено підготовче засідання по справі.
Ухвалою суду від 20.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні 22.07.2023 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Саланською І.Л. підтримано раніше подане клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, у якому вона просила суд проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити наступне питання: «чи можливо без порушення цілісності корпусу лічильника, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме: пошкодити конструктивні елементи вихідного патрубка лічильника - у вихідному патрубку лічильника RS/2001-22P «Самгаз», заводський номер 3721836, 2015 року випуску, створити сторонній отвір?». Крім того представник позивача просив керуватися матеріалами цивільної справи та газовим лічильником RS/2001-22P «Самгаз», заводський номер 3721836, 2015 року випуску. Відповідальною особою за доставку газового лічильника призначити ОСОБА_1 . Також представник позивача просилп надати дозвіл судовому експерту на застосування руйнуючих методів дослідження під час виконання експертизи газового лічильника.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ані позивачем, ані його представником суду не надано та в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вказаний лічильник газу належить позивачу.
Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, а також вислухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Всупереч вищевказаним нормам закону, ані позивачем, ані його представником суду не надані докази того, що лічильник газу RS/2001-22P «Самгаз», заводський номер 3721836, 2015 року випуску, щодо якого представник позивача ставить питання про проведення експертизи та застосування руйнівних методів дослідження під час виконання експертизи, взагалі належить позивачу - ОСОБА_2 .
Крім того, суд зауважує, що у позові представник позивача стверджує про те, що позивачка ОСОБА_2 не є власником майна, у якому проводилась перевірка лічильника, не мешкає там, не користується газом, та не підписувала акт про порушення, відтак жодних підстав вважати, що газовий лічильник, який було демонтовано за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Саланської І.Л. про призначення судової трасологічної експертизи наразі є невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 258-261, 296-299, 352-355 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.
Повний текст ухвали складено 28.07.2025.
Суддя І.Б. Громова