Справа № 308/8373/25
3/308/4338/25
22 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.06.2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Сторожниця, вул. Цвітна, 29, водій ОСОБА_1 керувала тз марки «Toyota» н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з тз марки «Audi» н.з. НОМЕР_2 . Потерпілих не має. Дані тз отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.
Від її захисника - адвоката Мицянка А.М. надійшло клопотання згідно якого він просить закрити провадження у справі та оголосити усне зауваження. В обґрунтування клопотання вказав, що гр. ОСОБА_1 , щиро розкаюється, потерпілим шкоду повністю відшкодовує страхова компанія, з якою в ОСОБА_1 заключений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Окрім цього ОСОБА_1 як добросовісна громадянка України після даної події, сама особисто повідомила правоохоронні органи про дорожньо-транспортну пригоду, надала працівникам поліції правдиві свідчення відносно події, всі необхідні документи та під час оформлення матеріалів сумлінно виконувала законні вимоги поліцейських. Окрім цього ОСОБА_1 з метою відшкодування шкоди потерпілій та їй особисто звернулась відразу з місця події до страхової компанії, якій повідомила всі обставини події та чітко дотримувалась вказівок страхової компанії, щоб в подальшому потерпілій та їй було відшкодовано завдану шкоду. Тобто гр. ОСОБА_1 розуміючи свою провину вжила всіх можливих заходів, щоб від настання даної події всім учасникам була компенсована шкода та щоб в даній ситуації було вірно прийнято працівниками поліції законне рішення у виді складання відносно ОСОБА_1 протоколу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124.
Однак, дослідивши матеріали подано клопотання суддя вважає, що в задоволені такого слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи транспортні засоби зазнали істотні механічні пошкодження, та на час розгляду справи збитки потерпілій відшкодовано не було.
На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353550 від 06.06.2025 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.06.2025 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.06.2025 року, фотоматеріали, схема місця ДТП від 06.06.2025 року, рапорт поліцейського І. Бринько від 06.06.2025 року, довідка про належність транспортного засобу, довідка заступника начальника ОСОБА_3 про наявність посвідчення водій, згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримала НОМЕР_3 від 11.02.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП - суду не відомі, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок/.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова