Справа № 346/2205/25
Провадження № 11-сс/4808/257/25
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели обґрунтованість підозри, надавши копії доказів, яких достатньо для застосування запобіжного заходу. Крім того, обставини справи вказують на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З ухвалою не погодився захисник, який оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 виявив бажання проходити службу в ЗСУ в порядку ст.616 КПК України, однак слідчим суддею було проігноровано його клопотання та не враховано можливість звільнення підозрюваного з-під варти.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 ст.616 КПК України та звільнити його з цих підстав, з під варти.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали надані судом першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Так, у відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного є необґрунтованими, виходячи із наступного.
Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, суд має враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином оцінив всі наведені обставини та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Так, з матеріалів кримінального провадження, копії якого надані слідчому судді, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, одне з яких є тяжким. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя належним чином врахував всі обставини та дані про особу підозрюваного, зважено оцінив ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Щодо доводів захисника про бажання та готовність продовження проходження військової служби ОСОБА_8 апеляційний суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 616 КК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152-156-1, 258-258-6, ч.4 ст.286-1, ст.348 КК України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з п.п. 1 п.3 примітки до ст.368 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.
Однак прокурором не ініційоване таке клопотання перед слідчим суддею, оскільки як стверджує прокурор, ОСОБА_8 раніше судимий, самовільно залишив військову частину та вчинив інкриміновані злочини.
Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4