про самовідвід
Справа № 953/10963/24
Провадження 2/621/823/25
28 липня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп'єва, розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі № 953/10963/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Позивач ОСОБА_1 02.12.2024 року звернулася до Київського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 60000,00 гривень та понесені судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04.12.2024 року справу передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
Справа надійшла в провадження Зміївського районного суду Харківської області 15.04.2025 року
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим для розгляду цивільної справи № 953/10963/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначено суддю В.Філіп'єву.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.04.2025 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Одночасно з вказаною цивільною справою в провадженні судді В.Філіп'євої знаходилася цивільна справа № 621/1373/25 (провадження 2/621/828/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якій відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді В.Філіп'євої від розгляду вказаної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до інформації офіційного сайту «Судової влади» суддя В.Філіп'єва раніше брала участь у розгляді справ № 643/16053/15-ц, №621/1531/16-ц,№621/2173/16-ц як представник ОСОБА_1 , що, на думку відповідача може свідчити про упередженість судді під час розгляду цієї справи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді В.Філіп'євої з наведених вище підстав.
Отже, суддя В.Філіп'єва з 2009 по 2020 роки займалася незалежною адвокатською діяльністю, переважно за територіальною юрисдикцією Зміївського районного суду Харківської області, здійснюючи як представництво інтересів осіб в цивільних справах, так і захист обвинувачених в кримінальних провадженнях, в тому числі (але не виключно) надавалася правнича допомога ОСОБА_1 , зокрема, в цивільних справах № 643/16053/15-ц, №621/1531/16-ц,№621/2173/16-ц.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч.4 статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 статті 36 ЦПК України, та вимоги ч.4 статті 39 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід головуючого судді Філіп'євої Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 953/10963/24 - задовольнити.
Відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп'єву від розгляду цивільної справи № 953/10963/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Цивільну справу № 953/10963/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Філіп'єва