справа № 619/368/25
провадження № 3/619/232/25
іменем України
18 червня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.
за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
адвоката Смаля В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером в АТ «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний номер - № 619/368/25.
Судовим розглядом встановлено, що 07 жовтня 2024 року приблизно о 17:30 водій ОСОБА_1 , рухаючись по польовій дорозі, поблизу с. Макарове Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на поле, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07 жовтня 2024 року близько 17:30 водій ОСОБА_1 поблизу с. Макарове Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився в закладі охорони здоров'я КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Відповідно до висновку експерта № 12-14/641-А/24 від 24.12.2024, при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлено етиловий спирт в кількості - 1.520 проміле, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 07 жовтня 2024 року о 17:30 керуючи автомобілем «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по польовій дорозі поблизу с. Макарове Богодухівського району Харківської області, де колесо транспортного засобу попало в яму від вибуху, внаслідок чого автомобіль перекинувся, а він зазнав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 у несвідомому стані було доставлено до лікарні м. Харкова, де останній проходив тривале лікування. В суді стверджував, що він спиртні напої не вживає біля 25 років, в той день керував транспортним засобом, який був технічно справний, в тверезому стані.
Захисник Смаль В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання аргументував тим, що медичний огляд ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Смаль В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218156 від 11.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 218134 від 11.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024, згідно якого місце ДТП є польова дорога неподалік с. Макарове Богодухівського району Харківської області. З місця ДТП вилучено транспортний засіб марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження: деформовано дах, капот, передні двері, задня ляда, розбита ліва фара;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024, в якій містять відповідні виміри, місце розташування транспортного засобу, зафіксовано місце перекидання транспортного засобу;
- копією постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024221270000375 від 07.10.2024. В даній постанові зазначено, що органом досудового розслідування в діях ОСОБА_1 не встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, але в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Окрім цього в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так як матеріалами розслідування об'єктивно підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння, тобто вбачаються ознаки ст. 130 КУпАП;
- копією висновку експерта Харківського ЕНДКЦ № СЕ-19/121-24/34850-ІТ від 04.12.2024, згідно якого в діях водія автомобіля «УАЗ Патріот», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП;
- копією висновку судово-медичного експерта № 12-14/641-А/24 від 24 грудня 2024 року, відповідно до якого при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлено етиловий спирт в кількості 1.520 - проміле, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 із яких вбачається, що 07 жовтня 2024 року приблизно о 17:10 він вийшов із с. Макарове і рухався по польовій дорозі, в сторону селища Золочів Богодухівського району Харківської області. По дорозі він зупинив автомобіль «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 і попросив водія його підвезти. Водій назвав своє ім'я - ОСОБА_3 . Рухаючись по польовій дорозі, водій почав сильно натискати педаль газу, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. Під час ДТП водій отримав тілесні ушкодження, тому свідок викликав працівників поліції та швидку допомогу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).
Як установлено 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 14 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, чинної на 07 жовтня 2024 року, якщо водій учасник - дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що 07 жовтня 2024 року приблизно о 17:30 водій ОСОБА_1 , рухаючись по польовій дорозі, поблизу с. Макарове Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на поле, де відбулось перекидання транспортного засобу, внаслідок чого водій отримав тяжкі тілесні ушкодження та у несвідомому стані був доставлений до лікарні. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився в закладі охорони здоров'я КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Відповідно до висновку експерта № 12-14/641-А/24 від 24.12.2024, при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлено етиловий спирт в кількості - 1.520 проміле, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративне правопорушення, у судді не має. Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним Правил дорожнього руху.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
При таких обставинах твердження захисту, що медичний огляд водія проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не ґрунтуються на законі, і не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, в час доставлення до медичного закладу перебував у несвідомому стані, тому обов'язково повинно проводитись дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди останній доставлений. Працівниками медичного закладу вимоги Закону в цій частині були дотримані.
Суд акцентує увагу, що висновок експерта 12-14/641-А/24 від 24.12.2024 на час розгляду справи в суді має юридичну силу, захистом даний висновок не оскаржувався, дії службової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством, також не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП . Отже, твердження захисту, щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та неправомірності проведення дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюється судом як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
На момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа в цій частині підлягає закриттю.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: у розмірі 17 000,00 грн: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/368/25, провадження № 3/619/232/25.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/157/25, провадження № 3/619/167/25.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.
Суддя М. І. Риков